Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/25299 K.2016/19555

Yerel mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar vekili; müvekkillerinin davalıların kurucu ortak ve müdürü oldukları, kişisel yükümlülüklerden kurtulmak amacıyla ... Ticaret Sicilinde 389319-336901 sicil no kayıtlı olarak kurulup işlevsiz bırakılarak ..... Sicil Müdürlüğünce 07/06/2013 tarihi itibariyle resen tasfiye edilen .....

Şti.'nin faaliyet konusunu şirket adına yapmayıp sırf müvekkilleri ve diğer şirket alacaklarının alacaklarını ödemeden kaçınmak için şirketin faaliyet konusunu aynı imalathanede kendi adlarına resmi kurumlara bildirmeden, gayri resmi yaptıklarının 2014/1 değişik iş sayılı tespit dosyası ile tespit edildiğini, müvekkillerinin iş yerinin şirkete dönüştürüldükten sonra hak ettikleri ücret, tazminat ve alacaklarının ödenmemiş olması nedeniyle açılan davalarda tespit edilen alacakların davalılardan gerçek kişi işveren ... ile davalıların kurucu ortak ve müdürleri oldukları ....

Şti'nden tazminine karar verildiğini, kararın Yargıtayca onanması üzerine Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün 2013/4072 esas ve 2013/ 4073 esas sayılı takip dosyalarında yapılan haciz işlemlerinde şirket yönünden bir menkul ya da gayrimenkul mala rastlanılmadığını, gerçek kişi işveren ...'ın araç ve taşınmazının kayıtlarına haciz şerhi konulduğunu, ... tarafından tespit edilen sorumluluk miktarları yönünden kısmen ödeme yapıldığını, şirketin sorumlu olduğu miktarlar yönünden ise ödeme yapılmadığını,

icra dosyalarındaki haciz işlemlerine itirazda bulunulduğunu ve takip dosyaları ile tahsili istenen alacakların tahsili işlemlerinin engellenmiş olduğunu ileri sürerek, davalıların 2014/1 değişik iş nolu dosyada yapılan keşif sırasında belirlendiği gibi şirketin faaliyetini kendi adlarına yapmak ve kazancı kendilerine malederek, işlevsiz bırakmaları nedeniyle resen tasfiye kararıyla tasfiyesine karar verilen ....

Şti.'nin müvekkillerine olan borçlarından müvekkillerine karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; davanın ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, görev itirazında bulunduklarını, Mahkemenin 2012/39 esas ve 2012/38 esas sayılı işçilik alacaklarına yönelik dosyalarının kesin hüküm niteliği taşıdığını, davacıların dava açmakla hukuki yararlarının bulunmadığını, davacının taleplerinin açık olmadığını, açıklanması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece iş mahkemesinin görevli olabilmesi için tarafların işçi ve işveren olması ve ayrıca uyuşmazlığın iş sözleşmesinden veya iş kanunundan kaynaklanmasının gerektiği, somut olayda davacılar ile davalılar arasındaki ihtilafın işçi işveren ilişkisinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacılar davalıların ortak ve müdürü oldukları .... Şti.' nin işçisi olarak çalışmışlardır. Davacıların iddiası, davalıların anılan işyerini devir ile işlettiklerine yönelik olup, talepleri de hizmet ilişkisinden kaynaklanan kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarına yöneliktir. Bu nedenle davacılar ile davalılar arasındaki iş ilişkisinden kaynaklanan bu davaya bakma görevi iş mahkemesine aittir. Yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: