Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/2530 K.2019/12566

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 1997 yılından itibaren davalı işyerinde çalıştığını, tencere ve benzeri metal mutfak eşyası üretimi yapmakta olduğunu, yapılan tetkikler neticesinde akciğer romatizması teşhisi konduğu, hastalanmasına neden olan üretim yerinden tartışmalar neticesinde montaj kısmına geçtiğini, baş ağrısı sebebiyle ...

Göğüs Hastalıklarına ve daha sonra ... bulunan Meslek Hastalıkları Hastanesine sevkedildiğini, uzun yıllar bu işyerinde çalışması sonucunda silkoiz ve akciğer romatizması teşhisi konduğu, işverenler tarafından hiçbir yardımda bulunulmadığı, bunun üzerine iş akdini kanunun kendisine tanıdığı hakları kullanarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava türünün davacı tarafa açıklatırılarak eksik harcın tamamlatılması aksi halde dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının montaj işçisi olduğunu, iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun işyerinin gereklerine dayalı olarak sonlandırıldığı, kıdem tazminatının ödendiğini, bir kısım taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının yaptığı işin tehlikeli işler arasında olmadığını, hastalığının yaptığı işten kaynaklanıp kaynaklanmadığının ispatının karşı tarafa düştüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde 02/03/2002-18/04/2008 ile 28/01/2009-31/10/2013 tarihleri arasında iş akdi ile çalıştığı, ilk dönem çalışmanın işverence işin gereklerinden kaynaklanan nedenlerle feshedildiği, davacıya kıdem tazminatının ödendiği, bu ödemenin tenzili ile bakiye tutarın hüküm altına alınması gerektiği, ikinci dönem çalışmanın ise davacı tarafından sağlık nedenleriyle sona erdirildiği, davacının yaptığı fesihte haklı olduğu, kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

İş hukukunda çalışma olgusunu ve hizmet süresini ispat yükü, bunu iddia eden işçiye düşer. Çalışma olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda, SSK ve işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Özellikle iddia edilen çalışma döneminde SSK kayıtlarındaki işverenlerin araştırılması ve kayden görünen işverenlerle işçi arasında iş görme ediminin yerine getirilip getirilmediği, kaydın ne şekilde oluştuğu araştırılmalıdır.

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca delil yok ise beyanlarının belirtikleri dönemle sınırlandırılması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacının davalıya ait işyerinde 02.03.2002- 18.04.2008 ile 28.01.2009-31.10.2013 tarihleri arasında iki dönem halinde çalıştığı kabul edilerek talep edilen işçilik alacakları hüküm altına alınmıştır.

Dosyada mevcut SGK hizmet cetveline göre davacının davalıya ait işyerinde 02.03.2002-01.09.2002, 05.06.2004-10.03.2008 ve 28.01.2009-31.10.2013 tarihleri arasında üç dönemlik çalışma kaydı olduğu görülmüştür.

Davacı tanığı ..., “ben davalı şirkette bir yıl çalıştım, ben 2003 yılından 2004 yılına kadar çalıştım, ben preste çalıştım, davacıyı tanırım, ben işe girdiğimde oradaydı...” şeklinde beyanda bulunurken, diğer davacı tanığı ...’ın “ben davalı şirkette 2004-2006 arası üç yıl çalıştım, ben işe girdiğimde davacı çalışıyordu...” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosya içeriği, SGK kayıtları, fesih bildirimi ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacı işçinin davalı işyerinde 02.03.2002-01.09.2002, 01.01.2003- 18.04.2008 ve 28.01.2009-31.10.2013 tarihleri arasında üç dönem halinde çalıştığı anlaşılmıştır. Davacı işçi 02.03.2002-18.04.2008 tarihleri arasında kesintisiz şekilde çalıştığını kanıtlayamamıştır. Mahkemece, davacının hizmet süresi açıklandığı şekliyle kabul edilerek talep edilen işçilik alacaklarının hesaplatılıp hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.