Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/25376 K.2017/12263

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkette yönetmen olarak çalışmakta iken iş akdinin 16/09/2014 tarihinde feshedildiğini,feshin sebebi olarak işletmesel ve ekonomik sebepler gösterildiğini, davacının eğitim ve tecrübesi göz önüne alınarak görev ve pozisyonunda değişiklik yapılabileceğini, kedisine uygun başka bir bölüm ve birimde çalıştırılması yoluna gidilebileceğini ileri sürerek, davacının işe iadesine,boşta geçen süre ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının Anadolu kurumsal şube bünyesinde KOBİ bankacılığında KOBİ bankacılığında yönetmen olarak çalışma hayatına devam ettiğini, bankanın ihtiyaçları doğrultusunda davalı görüşü de alınarak işlem yapılabilmesi için 12/09/2014 tarihinde iç yazışma yayınlandığını ,davalının iş sözleşmesinin feshinin son çare olması ilkesinin gereği feshedildiğini savunarak,davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının davalı nezdinde 16/09/2002 - 16/09/2014 tarihleri arasında 12 yıl çalıştığı, davalı şirkette çalışan sayısı davacının pozisyonu, iş akdinin belirsiz süreli olması, dava açma tarihi nazara alındığında davacının iş güvencesi hükümleri kapsamında olduğu,fesihin 4857 sayılı iş kanunun 18. Maddesi gereği işletmesel ve ekonomik sebepler gerekçe gösterilerek yapıldığı,davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğinin anlaşıldığı,davacı, davalı iş yerinde 12 yıl kıdeme sahip olup, ...

SGM yazı cevabında ki dökümlerden önceki çalışma dönemlerinde ..., ... bank gibi bankalarda çalıştığı, deneyimli bir bankacı olduğu, şubenin her kademe ve pozisyonunda çalıştırılabileceği veya tabi tutulacağı eğitimle başka bir pozisyonda değerlendirilebileceği, davacının pozisyonuna yakın pozisyona daha sonra gelen müdürlükten aynı ve daha yüksek ücretle nakil işleminin yapıldığı, daha düşük ücretle yeni işçi alındığı, davacının pozisyonunda çalışan işçiye şubede ihtiyaç duyulduğu, bu nedenle davacıya davalı işveren tarafından yapılan tekliflerin ( ücret düşürülmesi,

başka yere nakil, başka pozisyona nakil, ücretsiz izin kullandırma ) samimi ve dürüstlük kuralına uygun olmadığı ve alınan işletmesel kararın tutarlı olarak uygulanmadığı, işten çıkarmanın keyfi olarak yapıldığı son çare ilkesinin uygulanmadığı ve ölçülü olmadığı, davacının düşük ücretle işçi çalıştırma amacı içerisinde olduğu, fesih sebebinin gerçek bir yapılanmaya dayanmadığından,davacının işe iadesine,davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nca (BDDK) 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 71' inci maddesinin 1.fıkrasının b bendi hükmü uyarınca 29.05.2015 tarihi itibarıyla TMSF ye devredilen ... nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140.maddesi gereği harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup,bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının harç ve yargılama giderlerine ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerine;

“-TMSF YE devredilen davalı ... 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,

-Davacının yatırdığı başvuru harcı ile peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,