Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/2538 K.2019/7021

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, 1977 yılında davalı belediyede çalışmaya başladığını, en son Belediyenin Temizlik İşleri Müdürlüğünde görev yaptığını, davalı tarafından 2004 yılında hukuka aykırı bir şekilde, ihbarsız ve kötü niyetli olarak işten çıkarıldığını, davalı belediyenin 2000'li yılların başından itibaren toplu olarak işten çıkarma işlemleri yaptığını, belediyenin hizmetlerini taşeron şirketlere yaptırmak amacıyla bu şekilde bir uygulamaya gittiğini, toplu işten çıkarmalarda emekliliğe hak kazanan işçilerin hizmet sürelerini, işletmesel gereklilikleri dikkate almadığını ve objektif kriterlere özellikle uymadığını,

Belediyede emekliliğe hak kazandığı halde davacının maruz kaldığı toptan iş çıkarma işlemine dahil edilmeyen işçiler olduğunu, son ana kadar davacıya işten çıkarılacağına ilişkin bildirim yapılmadığını, davalı belediyenin işten çıkarttığı işçilere kanuni ve sendikal haklarının ödenmesinde ayırımcılık yaptığını, bir kısım işçiye ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ikramiye gibi alacaklarının ödendiğini bir kısmına ödenmediğini, davacının da ihbar tazminatı alacağının ödenmediğini,

davalı Belediyeye daha önce açılan davalarda Belediye vekilinin işçi sayılarına sınırlama getirilmesinden dolayı yapılan norm kadro çalışması nedeniyle işçilerin iş akdinin bildirimli olarak feshedildiğini belirttiğini ancak bu işten çıkarmalarda toplu iş sözleşmesindeki 20 haftalık süreye uygun bir bildirimin yapılmadığını, Toplu İş Sözleşmelerinde hak kazanılan ücretlerin ne zaman ödenecekleri belirlendiğinden, işverenin temerrüde düşürülmesinin aranmadığını iddia ederek, ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın Borçlar Kanunu ve İş Kanunu hükümleri doğrultusunda zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının davalı Belediyenin Temizlik İşleri Müdürlüğü'nde çalışmakta iken, kendi el yazısı ile yazdığı dilekçe ile emekliliğe hak kazandığından bahisle, ihbar tazminatı ve iş arama izin talebinde bulunmayacağını taahhüt ederek 14.03.2005 tarihi akşamından geçerli olmak üzere emekli olmak istediğini beyan ettiğini, ilgili tarihten itibaren emeklilik işlemlerinin yapılarak kıdem tazminatının ödendiğini, bu nedenle davacının ihbar tazminatı talebinin yasal dayanağı bulunmadığını,

davacının Disk/Genel İş Sendikası'na bağlı olarak çalıştığını, kendisine Toplu İş Sözleşmesi, İş Kanunu ve 2320 sayılı Yasa hükümlerine istinaden tüm sosyal haklarının ödendiğini, davalı Belediyenin toplu işten çıkarma gibi bir durumu olmadığını, 2006/9809 sayılı Bakanlar Kurulu kararına istinaden 31.05.2009 tarihli ve 27244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye ve Bağlı Birlikleri ve Mahalli İdareler Norm Kadro ilke ve Standartlarına dair Yönetmelik gereği norm kadro fazlalığı bulunan bütün belediyelerde işletmesel kararlar sonucunda mecburi bir küçülme öngörüldüğünü,

dava konusu tazminat talebinin bu uygulama ve norm kadro nedeniyle işten çıkarma ile hiçbir ilgisi olmadığını, davacının kendi isteği ile emekli olmak istediğini beyan ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacının iş akdinın yaşlılık aylığı bağlanması amacıyla yaptığı emeklilik talebi nedeniyle sona erdirilmiş olup, iş akdinin feshi şekline göre ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gözetilerek talebin reddi yerine kabulü hatalıdır.