Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/25384 K.2017/16123

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 04/01/2010-09/02/2016 tarihleri arasında çalıştığını, bilgisayar mühendisi olduğunu, Amerika da 7 yıl çalıştığını iyi derecede İngilizce ve Almanca bildiğini, tahsilat ekibinde uzman sistem analisti olarak işe başladıktan sonra terfi ettiğini, işten çıkarıldığı tarihte yönetmen statüsünde olduğunu, genel müdür yardımcılarının değişmesinden sonra bunlara bağlı grup müdürlerinin ve grup müdürlerinin altında yer alan birim müdürlerinin,

bu müdürlere bağlı servis yöneticilerinin değiştirildiğini ve performans yetersizliği gerekçesiyle haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek davalarının kabulü ile feshin geçersizliğinin tespitine, müvekkilinin işe iadesine ve işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatının 8 aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 04/01/2010-09/02/2016 tarihleri arasında çalıştığını, 09/03/2015 tarihinde performansının ortalama olarak benzer iş görenlerden düşük olduğu konusunda savunmasını yapması ve kendisini düzeltmesi için öneriler sunmasının istendiğini ancak herhangi bir cevap vermediğini yaklaşık 6 ay sonrasında yapılan değerlendirmelerde performansında iyi yönde bir gelişme gözlemlenmediğini 16/09/2015 tarihinde yeniden savunma talep ettiklerini, savunma talep yazısını tebliğ almaktan kaçındığını, yazıyı okuduğu halde savunma da vermediğini ve bu nedenle akdi geçerli olarak fesih ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin performans düşüklüğü nedeniyle feshedildiği, fesihten önce savunma alınması gerektiği, savunma talep yazısının tebliğ edilemediği şeklindeki savunmanın davalı işverence ispatlanması gerektiği, yalnızca tutanağın bulunmasının ispat külfetini yerine getirmek için yeterli olmadığını, tutanağın doğruluğunun tutanak imzacısı olan kişilerin tanık olarak dinletilmesi suretiyle sair delillerle ispatlanması gerektiği, davalının cevap dilekçesi ve ekinde sunduğu deliller dışında toplanabilecek delilleri bulunmadığını bildirdiğinden savunmanın ispatlanmadığı, feshin geçerli nedenle yapıldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı HMK’nın 316. maddesinin 1. fıkrasının d bendi uyarınca dava basit yargılama usulüne tabidir. Basit yargılama usulüne dayalı davalarda ön incelemenin nasıl yapılacağı “Ön inceleme ve tahkikat” başlıklı 320. maddesinde açıklanmıştır.

Düzenlemeye göre “ (1) Mahkeme, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir.

(2) Daha önce karar verilemeyen hâllerde mahkeme, ilk duruşmada dava şartları ve ilk itirazlarla hak düşürücü süre ve zamanaşımı hakkında tarafları dinler; daha sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tek tek tespit eder. Uyuşmazlık konularının tespitinden sonra hâkim, tarafları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder. Tarafların sulh olup olmadıkları, sulh olmadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanağa yazılır; tutanağın altı hazır bulunan taraflarca imzalanır. Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür.

(3) Mahkeme, tarafların dinlenmesi, delillerin incelenmesi ve tahkikat işlemlerinin yapılmasını yukarıdaki fıkrada belirtilen duruşma hariç, iki duruşmada tamamlar. Duruşmalar arasındaki süre bir aydan daha uzun olamaz. İşin niteliği gereği bilirkişi incelemesinin uzaması, istinabe yoluyla tahkikat işlemlerinin yürütülmesi gibi zorunlu hâllerde, hâkim gerekçesini belirterek bir aydan sonrası için de duruşma günü belirleyebilir ve ikiden fazla duruşma yapabilir.

(4) Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır”.

Somut uyuşmazlıkta 28.04.2016 tarihli duruşmalı ön inceleme tutanağına göre, mahkemece dava ve cevap dilekçeleri okunduğunun belirtildiği, ardından doğrudan tarafların sulhe davet edildiği ve tarafların beyanları alındıktan sonra yargılamaya son verildiği açıklanarak karar verilmiştir. Ancak yukarıda anılan madde düzenlemesi karşısında, tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tek tek tespit edilmediği, ön inceleme duruşmasının usule uygun yapılmadığı, tahkikat aşamasına geçilmediği böylece usule aykırı davranıldığı anlaşıldığından kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: