Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/25542 K.2020/11046

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine açmış olduğu işe iade davasının İstanbul Anadolu 17. İş Mahkemesinin 2014/315 Esas 2014/421 Karar sayılı kararı ile kabul edildiğini, kararın Yargıtay tarafından onararak kesinleştiğini, işe başlamak için ihtarname ile işe davet yapıldığını, müvekkilinin 23.03.2015 tarihinde işe başlamak üzere şirket merkezine gittiğinde aynı şartlarda işe alınmayacağının ve ücretinde indirim yapılacağının bildirildiğini, işe iade kararının gerekleri yerine getirilmemiş olduğundan alacaklarının talebi için icra takibi yapıldığını, takibe itiraz üzerine durduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükolunmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Çekmeköy Belediye Başkanlığı vekili, işe iade kararının muhatabının dava dışı alt işveren ...Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. olduğunu, davacının bu şirkete işe iade talep edip talebin yerine getirilmemesi halinde bu şirkete başvurması gerektiğini, takibin ve davanın muhatabının Belediye Başkanlığı olmadığını, davacının işe başvurusu üzerine dava dışı bahse konu alt işveren tarafından işe başlatmak için davet edildiğini, davacının işe başlama konusunda samimi olmadığını, bu nedenle dava şartlarının oluşmadığını, icra takibinde talep edilen işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçilik alacaklarının hesabında esas alınacak ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; davacı dava dilekçesinde, ücrete ilişkin herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Davacının iş sözleşmesi 07.05.2014 tarihinde işverence feshedilmiş olup; davacının işe iade talebinin kabulüne, alt işveren ...Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. nezdindeki işine iadeasine ilişkin yerel mahekeme kararı Yargıtayca onanmış olup, onama ilamı davacı vekiline 23.02.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacı tarafça işe iade davasının tarafı olmakla birlikte işbu davada dava dışı olan alt işveren ...Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’ye 04.03.2015 tarihinde işe iade için başvuruda bulunulmuş olup; dava dışı alt işveren firma tarafından 13.03.2015 tarihli ihtarname ile davacının evine en yakın projesi olan Ümraniye Vergi Dairesinde iş akdinin feshinden önceki şartlarda çalışmak üzere 23.03.2015 tarihinde işe davet edildiği görülmüştür.

Dosya kapsamında yer alan 23.03.2015 tarihli davacı imzasını da içerir tutanağa göre, davacının belirtilen tarihte süresi içinde dava dışı alt işveren tarafından belirtilen işyerine gittiği, ancak iş sözleşmesinin feshedilmesinden önceki brüt ücretinin 1.888,20 TL olup, işe yeniden başlaması durumunda ise ücretin 1.655,10 TL’ye düşürüleceği hususu bildirildiği için fesih öncesindeki çalışma şartlarının sağlanamadığı için iş sözleşmesine devam edilemeyeceğinin imza altına alındığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davacının işe iade davası sonrasında fesih öncesindeki şartlar altında işe başlatılmadığı, dolayısıyla işe iadenin mali sonuçlarına hak kazandığı hususu sabit ise de, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, işçilik alacaklarının hesaplanmasında, hizmet döküm cetveli dikkate alınmak suretiyle fesih tarihi olan 07.05.2014 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilen brüt 2.157,14 TL’nin esas alındığı ve işe başlatmama tazminatındaki asgari ücrete göre oranlama yapılarak hesaplama yapıldığı görülmektedir.

Ancak, fesih tarihindeki ücretin dosya kapsamında yer alan 23.03.2015 tarihli ve davacı imzasını içerir tutanağa göre brüt 1.888,20 TL kabul edilerek ve bu ücretin işe başlatmama tarihindeki asgari ücrete oranına göre ilgili alacakların hesaplanması gerekirken, yanılgılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Öte yandan, taraflar arasında tazminat ve alacaklara esas ücret tartışmalı olup, ücret miktarı alacağı belirsiz hale getirdiğinden ve alacak miktarlarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden alacak likit olmadığından icra - inkar tazminatının reddi gerekirken kabulü hatalıdır.