Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/25593 K.2020/11409

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı tarafından dava dilekçesi ile 100,00 TL olarak talep edilen ücret alacağı 15/09/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile 814,89 TL olarak ıslah edilmiş, davalı ise dava açıldıktan ve fakat ıslah talebinden önce 30/09/2014 tarihinde ücret alacağını banka aracılığı ile ödemiştir.

Mahkemece ilk talep miktarı olan 100,00 TL için karar verilmesine yer olmadığına, bakiye miktar için ise reddine karar verilmesi gerekirken tüm alacak için karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.