Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/25606 K.2020/11355

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait işyerinde satış temsilcisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini, istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... A.Ş. vekili özetle; iş sözleşmesinin bizzat davacı tarafından feshedildiğini, ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, davacının firmada yurt içi pazarlama müdürü olarak görev yaptığını kendi mesaisini belirlediğini dolayısıyla fazla çalışmasının da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. vekili ise zamanaşımı def'ini öne sürerek, firmanın 12.02.20115 tarihinde feshedilerek ikiye ayrıldığını, çalışanların mağdur edilmeyip yeni firmalara sigorta kaydının yapıldığını, kendi firmalarında çalışanların kıdem tazminatının hesaplanarak ödendiğini, davacının kendilerinden çıkışının yapılarak diğer davalı şirkete girişinin yapıldığını, fazla çalışma alacağı yönüyle zamanaşımını itirazında bulunduklarını işyerinde fazla çalışma da yapılmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalılar nezdinde çalıştığı iş sözleşmesinin davalılarca haklı neden olmadan fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma ücreti alacağı da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı taraf dava ve açıklama dilekçesinde haftalık çalışma düzenini açıklarken Cumartesi günleri saat 15.00 da işten çıktığını belirtmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise tanık beyanları dikkate alınarak Cumartesi günleri saat 16.00 da işten çıkış yapıldığı kabul edilip buna göre fazla çalışma alacağı hesaplanmıştır.

6100 sayılı HKM'nın 25. maddesine göre Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamayacağından davacının iddia etmemesine rağmen Cumartesi günleri saat 16.00 da işten çıkış kabulü isabetsizdir.

3- Davacı vekilinin 11/04/2016 harç tarihli ıslah dilekçesi ile davaya konu talep miktarlarını arttırmasından sonra davalı tarafça ıslaha karşı zamanaşımı def'i ileri sürülmüş ise de, Mahkemece bu def'i değerlendirilmeden hüküm kurulması hatalıdır.

4- Davalı taraf temyiz aşamasında bir kısım bordrolar ve ödeme dekontları sunmuş olup ödeme def'i niteliğindeki bu belgelerin de Mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir.

Sonuç: