Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/25637 K.2017/15799

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılının Ekim ayında davalının alt işvereni olan ... ... ... ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.'nde transfermen olarak işe başladığını, 05/01/2013 tarihinde davalı şirketin ... ...

Merkez Birimi Transport Departmanına Ulaşım ve Transfer Sorumlusu olarak aktarıldığını, 06/08/2015 tarihinde kendisinden gerçekte var olmayan ve soyut iddialardan öteye gidemeyen konularla ilgili olarak savunma istendiğini, ardından 13/08/2015 tarihinde insan kaynakları departmanından çağrılarak işine son verildiğini, müvekkilinin kendisine imzalatılan evrakların neye ilişkin olduğunu anlamadığını, kendisine açıklama da yapılmadığını, departman odasından çıkmak isteyen müvekkiline izin verilmeyerek adeta psikolojik baskı altına alınarak sonradan ikale sözleşmesi olduğunu anladığı belgeyi imzalamasının sağlandığını,

fesih davalı işverence yapılmasına rağmen işten ayrılış bildirgesinde çıkış nedeni olarak bu durumun gösterilmediğini, iş akdinin ne şekilde ve hangi iddialarla feshedildiğinin tam olarak bilinmediğini iddia ederek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş akdinin feshedilmediğini, ikale ile sona erdirildiğini, imzaladığı evrakları psikolojik baskı altında imzaladığı iddialarının doğru olmadığını, davacının kendi iradesiyle haklarını alarak işten ayrılmak istediğini beyan etmesi karşısında müvekkili şirket tarafından davacının tüm haklarının ödendiğini ve netice olarak ikale sözleşmesinin akdedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 08/01/2013 tarihinde davalı şirkete ait işyerinde çalışmaya başlayan davacının iş akdinin 13/08/2015 tarihinde düzenlenen ikale sözleşmesi ile sonlandırıldığı, davacı tarafından söz konusu sözleşmesinin baskı altında imzalatıldığı beyan edilmiş ise de bu hususunun ispat edilemediği,

ancak davalı tarafından ikale teklifinin davacıdan geldiği belirtilmesine ve davalı tanığı tarafından da aynı yönde anlatımlarda bulunulmasına rağmen, davacının 07/08/2015 tarihinde geçmişe dönük 3 farklı olay nedeniyle savunmasının istenmesi ve fesih tarihinde insan kaynaklarına çağrılması hususları gözönüne alındığında ikale teklifinin savunmanın aksine işverenden geldiği,

iş sözleşmesinin ikale ile sona erdirildiği durumlarda ikale teklifi işverenden gelmiş ise davacıya makul bir yarar sağlanması gerektiği, aksi takdirde sonuçları itibariyle ikalenin işveren feshinden herhangi bir farkının kalmayacağı, taraflar arasında düzenlenen ikale sözleşmesinde davacıya herhangi bir makul yarar sağlanmadığı ve feshin işveren feshi niteliğinde olduğu,

ikale sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle feshin yazılı yapıldığından ve fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde belirtildiğinden bahsedilemeyeceği ve feshin geçerli nedene dayandığı hususunun davalı işveren tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının kendi el yazılı dilekçesi ile davalı işverenden iş sözleşmesinin ikale yolu ile sonlandırılmasını talep ettiği, bu talep üzerine davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ödemesi yapılarak iş sözleşmesinin karşılıklı anlaşma ile sonlandırıldığı, davalı tanığı ....'nin beyanının da bu kabulü doğrular mahiyette olduğu, sonuç itibariyle davacı işçinin iş akdinin kendisinden gelen talep üzerine ikale yapılarak sonlandırıldığı anlaşılmakla, işe iade davasının reddi yerine kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.