Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/25731 K.2020/10166

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa bağlı İstanbul ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde diğer davalı şirket nezdinde 01.07.2010 - 28.04.2014 tarihleri arası radyoloji teknikeri olarak çalıştığını, davalı şirketin son yapılan ihaleyi kazanamaması üzerine davacı ile birlikte 45 kişinin işine son verdiğini, davacının devamlı fazla mesai yapmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile şua izni alacaklarına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, zamanaşımı def’inde ve husumet itirazında bulunmuş, davacının fazla çalışma yapmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sağlık Eğitim Tur. Tarım Nak. İnş. San.Tic. A.Ş. vekili, davacının iş akdinin haklı nedene dayalı feshedildiğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının fazla çalışma ücret alacağına hak kazanıp kazanamadığı hususunda uyuşmazlık mevcuttur.

Somut olayda; davacı vekili, davalı işyerinde radyoloji teknikeri olarak görev yapan müvekkilinin 2010-2011 yılları arasında 12 saat çalışma, 12 saat dinlenme şeklinde haftanın her günü çalıştığını, akabinde 24 saat çalışma, 72 saat dinlenme şeklindeki sisteme geçiş yapıldığını, son dönemlerde ise radyoloji bölümünde 4 kişinin çalışması nedeni ile sürekli 24 saat çalışma, 24 saat dinlenme şeklinde çalışılmaya başlandığını, bu şekildeki çalışmalarda müvekkilinin ayda 8 kez 24 saat nöbet tuttuğunu iddia etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı tarafça sunulan 12 saat nöbet tutulduğuna dair çizelgelerin tüm çalışma döneminin belirlenmesine dayanak olamayacağı belirtilerek ve davacı ile aynı yerde ve aynı sürelerde çalışan davacı tanığı ...’in beyanlarının dikkate alındığı ifade edilerek, davacının 24 saat çalışarak 2 gün izin yaptığı, akabinde 24 saat çalışarak 3 gün izin yaptığı düzende haftada 2 gün 24 saat çalıştığı, Hukuk Genel Kurulu kararları gereğince fiili çalışma süresinin 14 saat olduğu,

Radyoloji, Radyom ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamnamenin 21 inci maddesi "Röntgen ve radyomla daimi olarak günde beş saatten fazla çalışılamaz.

Röntgen muayenehanelerinde pazardan maada ayrıca bir gün daha öğleden sonra tatil yapılmalıdır" hükmü ve 3153 sayılı Radyoloji, Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanunda 30.01.2010 tarihinde yapılan değişiklikle getirilen ek 1 inci madde "İyonlaştırıcı radyasyonla teşhis, tedavi veya araştırmanın yapıldığı yerler ile bu iş veya işlemlerde çalışan personelin haftalık çalışma süresi 35 saattir" hükmünün gözetildiği belirtilerek,davacının 30.01.2010 tarihine kadar haftalık çalışma süresinin 27,5 saat,

sonrası içinse 35 saat olduğu ,davacının yaptığı iş gereği haftada en fazla 5,5 gün çalışması mümkün olabileceği , buna göre günlük 6,36 saatin üzerindeki çalışmaların fazla mesai sayılacağı kabul edilerek, davacının günlük 7,64 saat, haftalık 15,28 saat fazla çalışma yaptığı tespiti ile hesaplama yapılmıştır.

Ne var ki bu hesaplama yöntemi yerinde olmamıştır. Zira.

3153 sayılı Radyoloji, Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanunda 30.01.2010 tarihinde yapılan değişiklik neticesinde, iyonlaştırıcı radyasyonla teşhis, tedavi veya araştırmanın yapıldığı yerler ile bu iş veya işlemlerde çalışan personelin haftalık çalışma süresinin 35 saat olduğu belirlendiğinden, Radyoloji, Radyom ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamnamenin 21 inci maddesinde yer alan röntgen ve radyomla daimi olarak günde beş saatten fazla çalışılamayacağı gerektiği yönündeki düzenlemenin uygulama imkanı kalmamıştır.

Buna göre,Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, davacının günde 24 saat çalıştığının tespit edildiği günler açısından, bir işçinin günde en fazla fiilen 14 saat çalışabileceği, İş Kanunu’nun 63/2. madde hükmü gereğince haftalık normal çalışma süresi dolmamış olsa dahi günlük 11 saati aşan çalışmaların fazla çalışma sayılması gerektiği hususlarının gözetilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.