Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/2579 K.2016/7683

...

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücretli izin alacağı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait fırında fırıncı olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının bir süre yanlarında çalıştığını hastalanması üzerine işten ayrıldığını ancak davacının emekli olana kadar sağlık güvencesinden yararlanması için ...'na sigorta primlerini çalışmadığı halde mağdur olmaması için yatırdıklarını, fazla çalışma yapmadığını, ücret alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, fazla çalışma ücretinden %50 takdiri indirim oranının hakkın özünü etkileyecek nitelikte fazla olduğu için hatalı karar verildiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında fazla çalışma ücreti istemi kabul edilmiş ve davacının diğer tazminat ve işçilik alacaklarının Yargıtay ilamı ile kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin ve fazla çalışma ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Bozma öncesi verilen kararda bu taleplerin Davalılar ... aleyhine davacının kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin alacaklarının kabulüne karar verilmiş, ancak bozma sonrası kararda ise kıdem tazminatı ile yıllık izin istemi hakkında herhangi bir hüküm kurulmamıştır.

Bozulmakla hüküm ortadan kalktığından talep edilen kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacakları yönünden Mahkemece HMK.nun 297. maddesi uyarınca hüküm kurulmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

....