Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/25809 K.2020/7546

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait gemide gemi adamı olarak çalıştığını, sağlık sorunları nedeniyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ancak işverence hak kazandığı tazminat ve ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacağının tahsilini, istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının iki dönem çalışması olduğunu, ilk dönem sonunda emekli olduğunu ve bu dönem için tazminat ödemesi yaptıklarını ancak ikinci dönem istifa ile sona erdiğinden tazminat hakkı olmadığını, fazla çalışma yapmadığı gibi izinlerini de kullandığını, taleplerin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya ait gemide çalışırken emekliliğe hak kazanıp çalışmasına devam ettiği ve sağlık sorunları olması nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği, işverence yapılan ödeme düşümü ile bakiye kıdem tazminatı alacağı olduğu, ihbar tazminatı hakkı olmadığı, fazla çalışma ücreti alacağının da ispatlanamadığı ancak yıllık izin ücreti alacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, iş sözleşmesinin davacı tarafça haklı nedenle sona erdirilip erdirilmediği hususunda, uyuşmazlık vardır.

Davacı, iş sözleşmesini sağlık sorunları nedeniyle haklı olarak fesh ettiğini iddia ederken davalı taraf, ileri sürülen sağlık sorununun usulünce ortaya konulmadığını ve istifanın söz konusu olduğunu savunmuştur.

Mahkemece yeterli olmayan gerekçe ile kıdem tazminatı hüküm altına alınmıştır.

Davacı, gemi adamı olup tabi olduğu 854 sayılı Deniz İş Kanunu'nun 14. ve 20. madde hükümlerine göre, haklı nedenle fesih için, gemiadamının herhangi bir sebeple sürekli olarak gemide çalışmasına engel bir hastalığa yakalanması veya engelli hale gelmesi, gerekir.

Dosyadaki belge ve bilgilere göre, davacı 02/07/2012 tarihli fesih yazısında sağlık nedenleri gerekçe göstermiş ve ekinde iki adet "MR sonuç belgesi" sunmuştur. Bu belge içeriklerinden davacının anılan Kanun hükmüne dahil olduğu anlaşılamamaktadır.

Mahkemece, fesih tarihi itibariyle davacının sürekli olarak gemide çalışmasına engel bir hastalığı olup olmadığı hususunda gerekli araştırma ve inceleme yapılarak, gerektiğinde bu husus da bilirkişi raporu da alınarak sonuca gidilmedir.

3-Taraflar arasındaki diğer uyuşmazlık, davacının yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı, hususunda toplanmaktadır.

Mahkemece, davalı işverence yıllık izinlerin kullanıldığına yönelik belge sunulmaması nedeniyle davacının tüm çalışma süresinde yıllık izin kullanmadığı kabul edilmiştir.

Davalı taraf belge sunmamakla birlikte davacının izinlerini kullandığını savunmuş ve davalı tanıkları yanında davacı tanıkları da iki ayda bir 15 günlük sürelerde izin kullandıklarını açıklamışlardır. Mahkemece özellikle davacı tanıklarının ifadeleri karşısında 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesi gereği davacıya bu husus sorularak açıklattırılmalı ve beyanı değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.