Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/26097 K.2016/16250

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve bozmaya uygun karar verilmesine göre tarafların aşağıda sebeplerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacının davasının kısmen kabul edilmesi ve kısmi reddin bir kısmının taktiri indirimden kaynaklanması karşısında red vekalet ücretinin taktiri indirim dışında reddedilen 7.433,00 TL. üzerinden belirlenmesi gerekirken fazla belirlenmesi ve davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b ve “ Vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanunun 56 ncı maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler” şeklindeki Ek Madde 7 delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup,

bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 2, 4 ve 5 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“ 2- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı başvuru harcı ile peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,

4- Davalı vekil ile temsil edildiğinden taktiri indirim dışında reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki ... sinin 13/1. maddesi dikkate alınarak hesaplanan 1.800,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,