Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/26102 K.2019/6083

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi, davalılar avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/03/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekilinin, Mart 1997 tarihi itibariyle aralarında organik bağ bulunan aynı işverene ...ait işyerlerinde bayan kuaförü olarak çalıştığını, son işveren olan Emes Kuaförlük şirketinin sözde şirketten hisse verilmek suretiyle kendisine prim verilmesini taahhüt ettiğini, müvekkilinin çalıştığı dönem içinde kendisine ödenmeyen ücret alacakları ile kar payı adı altında ikramiye/prim alacaklarının olduğunu, ayrıca sigorta primlerinin eksik yatırıldığını, ücret ve işçilik haklarının ödenmemesi nedeni ile 2012 Nisan ayında işyerinden ayrılmak zorunda kaldığını,

24.04.2012 tarihli ihtarname ile tazminat ve sair işçilik alacaklarının ödenmesi talebinde bulunduğunu ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, maaş, yıllık izin ücreti, prim/kar payı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Vekili Cevabında Özetle:

Davalılar vekili; davacının müvekkili Emes Şirketinde % 18 oranında hisse sahibi olduğunu, davacının diğer çalışanlardan farklı olarak çalışma koşullarını tek başına belirleme yetkisine sahip olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 4 ayrı şirkette de görev aldığını ancak bu şirketler arasındaki hizmet sözleşmesinin farklı nedenlerle son bulduğunu ve taraflar arasındaki alacak talebine konu olabilecek herhangi bir hususun kalmadığını,

davacının çalıştığı şirketlerin ticari faaliyetine devam etmemesi sebebiyle davacının iş ilişkisinin sonlandırıldığını ve başla işyerinde görevlendirilmiş olduğunu, son olarak Emes Kuaförlük şirketinde İş Kanunu kapsamında işçi sıfatıyla çalışmadığını, bu nedenle fesih işleminin de söz konusu olmayacağım, üstelik davacının müvekkili şirketle ortak olmasına rağmen tamamen aynı faaliyeti gösteren bir başka kuaför salonu açarak çalışma yolunu kendisinin seçtiğini, davacının müvekkili şirkette sigortalı çalıştığı dönemde sigorta primlerinin eksiksiz olarak ödendiğini,

davacının müvekkili şirkete olan ortaklığından dolayı yalnızca 2011 yılında 96.000,00 TL ödendiğini, buna ek olarak davacının ortak olduğu için makbuz karşılığı doğrudan kasadan aldığı paralarında bulunduğunu, kaldı ki bir an için davacının müvekkili şirketle ortaklığı bulunmadığının kabulü halinde bile çalıştığı süre zarfında tüm hak ve alacaklarının eksiksiz ödendiğini, herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasındaki ilişki 03.02.2009 tarihine kadar işçi-işveren, bu tarihten sonra ortaklık ilişkisidir. Işçi-işveren ilişkisi ortaklık nedeni ile son bulduğundan, davacının kıdem tazminatına da hak kazanamayacağı gözetilmeksizin karar verilmesi hatalıdır.

Diğer işçilik alacakları yönünden ise, ortaklık öncesi dönem ayrıca bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır.

Ortaklık sonrası dönem için ise, dosya tefrik edilmeli ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu dikkate alınarak, görevsizlik kararı verilmelidir.

3-Davacının, 24.04.2012 tarihli noter ihtarnamesinde talep ettiği işçilik alacakları (işçi/işveren ilişkisi olan dönem için) açısından davalıları dava açılmadan önce temerrüde düşürdüğü dikkate alınmaksızın, yazılı şekilde faiz başlangıç tarihlerine karar verilmesi de hatalıdır.

F) Sonuç: