Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/26123 K.2016/16251

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalının işsizlik ödeneği almakta iken gelir getirici işte çalıştığının tespit edilmesi üzerine gelirinin kesilerek 01/03/2010 tarihli yazı ile yapılan fazla ödemenin iadesinin istenildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ...'nün 2010/19654 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağının %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, 12/01/2009 tarihinde işten çıkarıldığını, tekrar işe başlatıldığı 06/10/2009 tarihine kadar işsiz kaldığını ancak 12/01/2009 tarihinde işten çıkarıldıktan sonra işe iade davası açtığını ve 21/05/2009 tarihinde mahkeme tarafından işe iadesine karar verildiğini, kararın 20/07/2009 tarihinde onandığını, karar sonrası müvekkilinin talebi üzerine 06/10/2009 tarihinde işe başlatıldığını, 8 ay 24 gün işsiz kaldığını, işe iade kararının kesinleşmesinden sonra emredici yasa hükmü nedeniyle müvekkilinin boşta geçirdiği 4 aylık sürenin ... primlerinin işveren tarafından ...'ya ödendiğini,

4447 sayılı Yasanın 52. maddesi gereğince işe iade davasının işsizlik ödeneğinin kesilmesini gerektirmediğini, işe başlatılma halinin bildirilmesinin yeterli olduğunu, yersiz olarak alınan para bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, işsizlik sigortasının sosyal bir yönünün olduğu ve zorunlu bir sigorta olduğu, amacın işsizlik riski ile karşılaşan sigortalı işsize gelir güvencesi sağlamak ve böylece işçi ve ailesinin yaşam standartının yeni bir iş buluncaya veya eski işine dönünceye kadar korunması olduğu göz önüne alındığında, 4447 sayılı Kanun'un 52/b maddesinin dar yorumlanması gerektiği, işsizlik ödeneğinin ancak ödeneğin verildiği dönemde çalışılıp gelir elde edilmesi halinde kesilmesi gerektiği, işsizlik ödeneğinin verildiği dönem için, bu dönemden sonra ücret ödenmesi, işçinin bahsedilen dönemde işsiz olduğu ve gelir güvencesinin bulunmadığı gerçeğini değiştirmeyeceği ve işsizlik ödeneğinin iadesinin mümkün olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davalı işçi tarafından işverene karşı feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade davası açılmış ve işveren feshinin geçerli bir nedene dayanmadığı mahkemece saptanmıştır. Davalıya 13/01/2009-30/09/2009 tarihleri arasında işsizlik ödeneği bağlanmış olup, davacı işe iade kararı sonrası 06/10/2009 tarihinde tekrar eski işyerinde çalışmaya başlamıştır.

Kesinleşen işe iade kararının sonuçları olarak davalı işçinin boşta geçen dört aylık süreye ait ücreti ödenmiş ve aynı dönem için sigorta primi yatırılmıştır.

Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamasına göre boşta geçen süre ücret ve diğer hakları işçi adeta çalışıyormuş gibi değerlendirilmektedir (Yargıtay 9.HD. 04/04/2013 gün, 2011/2994 E, 2013/11077 K.). Aynı dönem için ... sigorta primleri de yatırılmıştır. Dört aya kadar boşta geçen süre işçinin tazminata ve yıllık izne esas hizmet süresine de eklenmektedir.

İşçinin işe iade sonrası isteklerinden olan dört aya kadar boşta geçen süreye dair ücret ve diğer hakları işçinin çalışması karşılığı olmayıp yasa gereği hak kazanılmış olsa da çalışma karşılığı gibi sonuçları ortaya çıkmaktadır. Bu itibarla işçinin boşta geçen en çok dört aya kadar süre için de işsiz kaldığından söz edilemez.

Davalı işçinin feshi izleyen dört aylık süre içinde ücret ve diğer haklarını almasına rağmen aynı dönem için işsizlik ödeneği ödenmesi mükerrer yararlanmaya neden olur.

...