Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/26170 K.2020/11794

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin satın alma uzmanı olarak 2012 Ekim tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, yönetici ...'nun zimmetine geçirmeye çalıştığı bir kısım beyaz eşya ve telefon gibi mallar ile davacının ilişkisinin olduğu gerekçesi ile haksız olarak davacının iş aktinin davalı işveren tarafından feshedildiğini, yönetici hakkında Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/535 esas nolu dosyasında dava açıldığını, davalı işyerinde en son 1.850,00 TL net maaş ile çalışan davacının hizmet akdinden kaynaklanan tazminat ve alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 01/10/2012 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, satın alma uzmanı olarak çalışan davacının aynı yerde çalışan satın alma yöneticisi... ile birlikte hareket ederek promosyon ürünlerini şirket yönetiminin izni ve bilgisi olmadan kargodan teslim alıp kendi adresine yönlendirmesi sebebi ile iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında ihtilaflıdır.

Davacı işçi iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek ihbar, fazla mesai, maddi tazminat ve manevi tazminat isteklerinde bulunmuş, davalı işveren davacının iş akdinin davalı iş veren tarafından tedarikçi firmaların promosyon amaçlı olarak verdiği ürünleri... ile birlikte hareket ederek şirket yönetiminin izni ve bilgisi olmadan kargodan teslim alıp adresine yönlendirdiği, davacının sadakat yükümlülüğüne, doğruluk ve bağlılığa uymayan bu davranışı nedeni ile haklı nedenle iş sözleşmesinin feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının iş akdinin fesih gerekçesi olarak ileri sürülen olayın davacı tarafından gerçekleştirilmediği dava dışı...'nun promosyon ürünü ile ilgili davacının evinin adresini vermesi üzerine ürünün davacının evine gönderildiği, bu olaydan davacının haberi olmadığı gibi promosyon ürünü televizyonun da davalı iş verene iade edildiği anlaşılmakla davacının haberi olmadan gerçekleştirilen bu eylem nedeni ile iş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiği kanaatine varılmakla davacının ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle istek konusu ihbar tazminatlarının kabulüne karar verilmiştir.

Davacının olayla ilgili alınan ifadesinde; "tarafıma bir TV gönderildiğini bende bugün Ziya beyden öğrendim. Bunun dışında olayla ilgili her hangi bir bilgiye sahip değilim. Bilal bey kendisine düğün hediyesi olarak göndermek istediğini dile getirdi" yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacının Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/ 535 Esas sayılı dosyasının 05.06.2014 tarihli celsesinde tanık olarak verdiği ifadede; " ...Şirkete mal alınırken şirket de görevli yöneticiler mal aldıkları yerlerden toplu mallar alındığında bunlara karşı hediyeler verilir.

Bunları da üst yöneticilerle görüşerek ya çalışanlara dağıtılır yada çekilişle birisine verilirdi." şeklindeki beyanı dikkate alındığından davacının kabulünde olan kendisine TV gönderilmesine dair olayda iş yeri arkadaşları arasında dava dışı mal alınan firmalardan firmaya hediye edilen eşyalardan düğün hediyesi olarak TV gönderilmesinin eylemi doğruluk ve bağlılığa aykırı davranış olup 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/2-e maddesi kapsamında değerlendirilmelidir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davacının ihbar tazminatının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Somut uyuşmazlıkta, hüküm tarihinde geçerli bulunan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesine göre manevi tazminat talebi bakımından, alacaklar için hükmedilecek vekalet ücretinden ayrı olarak reddedilen ve para ile ölçülebilen alacak talepleri bakımından da ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.