Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/26205 K.2018/10620

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ihale makamı olan ...'nın ... ... Adalet Sarayının yapılmasından sorumlu olarak ihalesini verdiği ...Ltd. şirketinde çalıştığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, ancak 2010 Ekim, Kasım ve Aralık ile 2011 Ocak ayları maaşlarını alamadığını, konu ile ilgili ... 3. İş Mahkemesi tarafından müvekkili lehine karar çıktığını ileri sürerek, ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkilinin yüklenici firma tarafından ödenmeyen ücret alacağından sorumlu tutulmasının kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin asıl işveren olmadığını, kendisi işin bir bölümünde bizzat işçi çalıştırmadığını, ihale makamı sıfatıyla işi bölerek ihale ettiğini, husumetin müvekkiline yönlendirilmesinin yanlış olduğunu, tüm işçi alacaklarının üstlenici firmalar tarafından ödenmesi gerektiğini, üçüncü şahıslara ihale yoluyla gördürülen hizmetlerden dolayı müvekkili Bakanlığın asıl işveren sıfatıyla işçilik alacaklarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının daha önceden ... 3. İş Mahkemesinde ... şirketine karşı açtığı dava dosyasına dayanılarak, dava kabul edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin 4 aylık maaşının verilmediğini iddia ederek ücret alacağı talep etmiş, dava dilekçesinde davacının ne iş yaptığı, aylık ücretinin ne kadar olup, hangi ay için ne kadar ücret alacağı bulunduğu ayrı ayrı açıklanmamış, daha önceden dava dışı ... elektrik şirketine açtığı davadan bahsetmiştir.

Dava dilekçesindeki bu müphemlik mahkemece açıklattırılmadığı gibi davacı vekili tarafından da açıklanmamıştır.

Davalı ..., 4857 sayılı Yasanın 36. maddesi kapsamında ihale makamı olup, sorumluluğu 3 ay ile sınırlıdır. Ayrıca davalının taraf olmadığı önceki davadan haberdar olması beklenemez. Davacı iddiası bu dosyadaki davalıya karşı somut olarak ortaya konulmalı, açıklattırılmalıdır. Davalının taraf olmadığı dosyadaki hususlardan yola çıkarak savunma yapması beklenemez. Mahkemece davalının taraf olmadığı dosyaya dayanılarak karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, yukarıda belirtildiği üzere, davacının yaptığı iş, aylık ücret miktarı, hangi aylara ilişkin ve her bir ay için ne kadar ücret alacağı istediği açıklattırılıp, bundan sonra davalıya savunma hakkı tanınıp, İş Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca sonuca gitmektir.

2-Mahkemece yargılama giderlerine harç katılarak harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalıdır.

3- Hüküm altına alınan miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK. nın 297/2. maddesine aykırı olduğunun düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.