Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/26447 K.2016/16602

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan Türkiye ...'nın avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bankaya ait işyerinde diğer davalı şirketin işçisi olarak temizlik işinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Türkiye ... A.Ş. vekili, davacı işçi ile banka arasında akdedilmiş herhangi bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davacının diğer davalı ... A.Ş.'nin işçisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Endüstriyel Genel Temizlik Hizmetleri Güvenlik Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirkete ait işyerinde 20/09/1989 ile 25/03/2005 tarihleri arasındaki dönemde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile işçi olarak çalıştığı, toplam hizmet süresinin 15 yıl 6 ay 5 gün olduğu, iş akdinin davalı ... A.Ş tarafından haklı bir neden olmaksızın tek taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının davalı bankanın temizlik işlerinde çalıştığı 4857 sayılı yasanın 2/6. Maddesine göre her iki davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Karar davalı Türkiye ... A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2014/11578 E. 2015/22584 K. ve 22/06/2015 tarihli ilamı ile "hizmet süresine yönelik eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi" gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulup davacıya ait hizmet döküm cetvelinde görünen bir kısım işverenlere ait bilgiler temin edilip bozma öncesinde olduğu gibi toplam hizmet süresi 15 yıl 6 ay 5 gün kabul edilip davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Türkiye ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Türkiye ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece Dairemizin yukarıda açıklanan bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereği tam olarak yerine getirilmeden sonuca gidilmiştir.

Kabul edilen hizmet süresi içinde 20/09/1989-01/10/1995 tarihleri arasında davacı adına çalışma bildiren işverenlerin tamamına yönelik bir araştırma yapılmamıştır. Davalı Türkiye ... A.Ş. vekili, mevcut belgelere göre davacının 01/10/1995 den sonra çalışmaya başladığını dile getirmiştir. Bu durumda 20/09/1989-01/10/1995 tarihleri arasında davacı adına çalışma bildiren işverenlerin tamamına yönelik araştırma yapılıp, bozma ilamı doğrultusunda bu işverenler nezdinde geçen çalışmadan davalı Türkiye ... A.Ş. nin sorumlu olup olmadığı belirlenip sonuca gidilmelidir.

Uyulmasına rağmen bozma kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: