Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/26463 K.2019/14515

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... ile ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin 01/08/1969 tarihinde davalı ... ve ...'in işyerinde çalışmaya başladığını, sigortasının 15/11/1971 tarihinde başlatıldığını, ancak ilk priminin 1972/03 döneminde ödendiğini, 01/07/1972 tarihinden itibaren davalılar Cafer ve ... 'in ortağı ve imza yetkilisi olduğu davalı ....nde sigortasının gösterildiğini, 01/12/1976 tarihinde iş kazası geçirdiğini, bu iş kazasının resmi makamlara intikal ettirilmediğini, müvekkilinin ciddi anlamda iş gücü kaybı yaşadığını, 1978 yılında işten çıkarıldığını, müvekkiline yapılan iş daveti üzerine 3-4 ay sonra tekrar işe başladığını, 1987 yılında yeniden işten çıkartıldığını,

29/02/1988 tarihinde yeniden Osman Keleşin ısrarı üzerine yanında çalışmaya başladığını, davacının 01/07/1992 tarihinde hiç bir hakkı ödenmeden işten çıkartıldığını, başka işyerlerinde çalışarak 1999 yılında emekli olduğunu, 2001 yılında yeniden ...'in yanında çalışmaya başladığını, 20/01/2012 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, ancak ücretlerinin ödenmemesi üzerine müvekkilinin alacaklarını talep ettiğini, bunun üzerine iş akdinin davalı ... tarafından haksız olarak feshedildiğini, davacının tüm davalıların yanında çalıştığını, davalıların birbirleri ile organik bağları olduğunu,

davacının son aldığı ücretin 1.000,00 TL maaş + yol + yemek olduğunu, işyerinin pazar günü ve dini bayramlar haricinde açık olduğunu, davacının cumartesi dahil diğer resmi tatillerde çalıştığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili özetle; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, davacının ....nde çalıştığını, davacının kötü niyetle davayı müvekkiline yönelttiğini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir iş akdinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Gıda San Ve Tic Ltd Şti vekili özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının şirketin hissedarlarının el değiştirmesini fırsat bilerek talepte bulunduğunu, davacının iddialarının inandırıcı olmadığını, davacının emeklilikten sonra müvekkili şirkette çalışmasına rastlanmadığını, müvekkili şirkette davacının hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili özetle; davacının çalışmalarının 1969 ve 1992 yılları arasında kesintili olduğunu, ....nde ve 2001-2012 yılları arasında da diğer davalı ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalıştığını, davalılardan ...'in ...'in babası olduğunu, müvekkillerinin kendi nam ve hesaplarına bir işletmelerinin olmadığını, müvekkili ...'in davalılardan ...

Gıda şirketinin eski ortağı olduğunu, bu durumun 2012 yılına kadar devam ettiğini, hisse devrinin ardından ise şirketten ayrılarak aylık maaş ile farklı şirketlerde çalışmaya başladığını, alt işveren ve üst işveren ilişkisinin söz konusu olmadığını, hizmet akdinin devri ile birlikte devreden işverenin kıdem tazminatı, ücret ve fazla mesai ücretinden kendi işyerindeki geçen çalışma süresiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, devreden işveren ile işçi arasındaki hukuki ilişkinin sona ereceğini, hizmet akdini devralan işverenin sözleşmeden doğan tüm hak ve borçları da üstlendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili özetle; davacının iddialarının inandırıcı olmadığını, davacının istek ve iradesi ile işi bıraktığını, emeklilikten sonra şirkette çalışmasına rastlanmadığını, diğer hissedarlarla şahsi ilişki içinde olduğunu, açılan davanın iyi niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; Davalılar ..., ... ve ... yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, Davalılar ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile Altınyıldız Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden ise, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili ve davalı ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile Altınyıldız Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı davalı işyerinde 01/07/1972 tarihinde işe başlamış ve fesih tarihi olan 20/01/2012 tarihine kadar aralıklarla çalışmıştır.

Davacıya ait hizmet döküm cetvelindeki kayıtlar incelendiğinde, davacının davalı işyerindeki ara vermelerinin hiçbirisi 10 yıl ve daha fazla süre içermemektedir. Bu durumda davacının davalı işyerindeki 01/07/1972 ile 20/01/2012 tarihleri arasındaki fasılalı çalışmalarının tamamı toplanarak hizmet süresi buna göre belirlenip, kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izne esas çalışma süresinin bu şekilde tespiti gerekirken, hizmet süresinde 01/07/2001 tarihi öncesinin dışlanması hatalıdır.

3-Davacının yıllık izin ücreti alacağı hesaplanırken, yukarıda da açıklandığı üzere, 01/07/2001 tarihi öncesinin dikkate alınmaması hatalıdır. Diğer taraftan davacı dava dilekçesi ile 1.000,00 TL yıllık izin ücreti talep etmiş, ıslah dilekçesinde izin ücreti alacağını ıslah etmemiştir. Bu sebeple yıllık izin alacağı davacının çalışma süresine uygun şekilde hesaplanıp belirlendikten sonra ıslah olmadığından, dava dilekçesindeki talep edilen miktarla sınırlı olarak hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir.

4-Dosyadaki bilgi, belge ve tanık anlatımlarına göre, davacı ödenmeyen ücret alacakları nedeniyle iş akdini kendisi feshettiğinden, iş akdini kendisi fesheden taraf feshi haklı nedene dayansa dahi ihbar tazminatına hak kazanamayacağından, şartları oluşmayan ihbar tazminatı talebinin reddi yerine, kabulü isabetsizdir.

5-Davacı ıslah ile artırılan miktarların davalı şirketlerden tahsilini talep etmiş olup, davalı gerçek kişilerden talebinin dava dilekçesindeki miktarlar ile sınırlı olduğu gözetilmeden haklarında husumetten red kararı verilen gerçek kişiler için red miktarının dava dilekçesindeki tutarlar olduğu gözden kaçırılarak, red miktarının tespitinde ıslah edilen tutarlarında dahil edilmesi ve davacı aleyhine hükmolunan red ücreti vekaletin tespitinde bu rakamın esas alınması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: