Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/26488 K.2017/20258

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 02.07.2012 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 28.08.2015 tarihinde davalı işveren tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespitini, müvekkilin işe iadesini ve yasal sonuçlarına hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 26.08.2015 tarihinde sorumluluğu dahilinde bulunan soğuk mutfak setup (paketleme) görevini yaparken ... uçağına ... logolu kekleri paketleyip kapalı kutuda teslim ederek uçağa göndermiş olması nedeniyle ... firmasının müvekkili şirket ile imzalanan sözleşmeyi feshettiğini, davacının iş akdinin 28.08.2015 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı işveren tarafından ... uçağına yanlışlıkla ... logolu kekleri paketleyip kapalı kutuda teslim ederek göndermiş olması nedeni ile davacının iş akdinin 4857 Sayılı Yasanın 25/II maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiği ileri sürülmüşse de, gece vardiyasında meydana geldiği ileri sürülen paketleme sırasında davacı ile birlikte 5-6 çalışanın daha davacının çalıştığı bölümde bulunduğu, davacı ve davalı tanık beyanlarından da açıkça anlaşılacağı gibi davacının yaptığı paketleme işinin davalı işyerinde davacıdan sonra vardiya amiri, şef ve operatör müdürü tarafından denetlendiği,

malzemenin kutuya konulduğu gerekçesiyle denetlenemediği mazeretinin denetimden sorumlu olan kişileri sorumluluktan kurtaramayacağı, davalı işyerinde feshe gerekçe gösterilen olaya benzer olayların fesih tarihinden önce de meydana gelmiş olmasına rağmen davalı işveren tarafından aynı olayların yaşanmaması ve yapılan işin denetimine ilişkin gerekli tedbirlerin alınmadığı, daha önce aynı olayı gerçekleştirenlerin davalı işveren tarafından ortak tanık beyanlarına göre işten çıkartılmadığı,

davacı dışında davacının yaptığı işin denetiminden sorumlu olan çalışanların iş akitlerinin de feshedilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İş sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunu kanıtlayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (04.04.2008 gün ve 2007/29752 Esas, 2008/7448 Karar sayılı ilamımız).

İşçi fesihte sebep gösterilmediği veya gös­terilen sebebin geçerli olmadığı iddiasında bulunacaktır. İspat yükü ise işverendedir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi durumunda, bu iddiasını ispatla yükümlüdür (m. 20/f.2). İşçinin feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi ve bunu ispatlaması, işverenin geçerli fesihle ispat yükünü ortadan kaldırmaz. (Dairemizin 01.12.2008 gün ve 2008/6294 Esas, 2008/32601 Karar sayılı ilamı).

Gerek işverenin geçerli sebebin varlığı gerekse işverenin gösterdiği sebep dışında bir sebeple dayandığı ileri sürülmesi durumunda bu vakıalar bir hukuki işlem olmadığından takdiri delillerle ispatı mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta; davalı işyerinde paketleme elemanı olarak çalışan davacının iş akdinin ... uçağına yanlışlıkla ... logolu kekleri paketleyip kapalı kutuda teslim ettiği gerekçesiyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-ı uyarınca haklı nedene dayanarak feshedildiği görülmüştür.

Dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarına göre, feshe konu edilen olayda 26.08.2015 günü ... uçağına gönderilecek ikram kutularına ... logolu kekleri paketleyip koyan kişinin davacı işçi olduğu, davalı işverenin hatanın zamanında ortaya çıkarılıp engellenmesi bakımından işyerinde kurduğu denetim mekanizmasının işleyişinde de zafiyetlerin bulunduğu anlaşılmakla birlikte, bu eksikliklerin meydana gelen olaydaki davacının kusurunu ortadan kaldırmadığı, bahsedilen hatalı işlem nedeniyle dava dışı ... firmasının davalı işveren ile olan sözleşmesini feshettiği, neticede yapılan hatanın ağır bir sonuca sebebiyet verdiği açıktır.

Olayın meydana gelişinde tek kusurlu kişinin davacı olup olmadığı tam olarak saptanamamakla birlikte, söz konusu eylemin işçi ile işveren arasında olması gereken güven ilişkisini bozucu mahiyeti son derece açık olup, mevcut durumda işçinin işyerinde olumsuzluklara yol açtığı ve iş ilişkisinin sürdürülmesinin artık bu olaydan sonra davalı işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyecek hale gelmesine işçinin neden olduğu ortadadır.

Açıklanan nedenlerle, davalı işverence yapılan feshin haklı nedene dayandığının kanıtlanamadığı, ancak işveren açısından güven sarsıcı nitelikte olan bu eyleme ilişkin feshin geçerli nedenlere dayandığı anlaşıldığından, davanın reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.