Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/26523 K.2017/14329

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin 20.01.2014 tarihinden itibaren davalı işyerinde davalı farmakın kadrosunda davalı farplasın işyerinde çalışmakta iken iş akdinin 17.3.2015 tarihinde fesh edildiğini,müvekkilinin iş akdinin yazılı feshedildiğini ancak fesih bildiriminin kendisine verilmediğini,müvekkilinin savunmasının alınmadığını,davalılar arasında organik bağ olduğunu,her iki davalının aynı yerde faaliyet gösterdiğini,ücret ve gerekse işçilikten kaynaklanan bir kısım hakların işverence sağlanmaması nedeni ile işyerinde sendikal örgütlenmeyen gidildiğini ancak işverenin bunu engellediğini müvekkilinin iş akdinin bu nedenle fesh edildiğini iddia

ederek iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespitine, davacının işe iadesine,kararın kesinleşmesine kadar müvekkilinin çalışmadığı süreye ilişkin 4 aylık ücret ve diğer haklarının ödenmesinin tespitine,işe başlatılmama halinde 1 yıllık giydirilmiş brüt ücreti tutarınca başlatmama tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacının müvekkil iş yerinde 20.01.2014 tarihinden itibaren forklift operatörü olarak çalışmaya başladığını,davacının forklifte çalışırken geri geri geldiğinde forkliftle kapıya çarpıp kapının profillerini yamulttuğunu,yine bir tarihte forklifte çalışırken yangın butonuna çarpıp kablolara zarar verdiğini yine bir tarihte forkliftle çalışırken brandalı kapıya çarpıp demir aksamına zarar verdiğini,söz konusu kazaların davacının özensiz çalışmasından kaynaklandığını,davacının bu konudaki savunmalarının istendiğini ancak kaçındığını,

davacının 1 yıl içinde 3 kazaya sebebiyet verdiğini davacının davalı iş yerinden herhangi bir işçilik alacağının olmadığını,davacının iş akdinin feshine söz konusu kazaların sebebiyet verdiğini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dava açıldıktan sonra 03.06.2015 tarihli Kadıköy 14. noterliğinin 9670 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile davalı tarafın davacıya işe dön ihtaratında bulunduğu anlaşılmış,davacının söz konusu davayı açma amacı işe dönebilmektir,davalı taraf bu konuda davacıyı tekrar işe almaya hazır olduğunu gönderdiği ihtarname ile gösterdiğinden dava konusu ortadan kalktığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, feshin geçerli yada haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı işveren tarafından iş akdi feshedilen davacının işe iade davası açıldıktan sonra Kadıköy 14. noterliğinin 03.06.2015 tarih ve 9670 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile işe davet edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece her ne kadar davacının işe daveti kabul etmediği gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de, fesihten sonra yapılan işe davet işverenin feshin geçersiz olduğunu kabulünün göstergesidir.

İşçinin açtığı davaya ilişkin mahkeme kararı talep etmesi, kendisini hukuki güvenceye alması en doğal hakkıdır.

Bu nedenle davacı işçinin işe iade davası sırasında yapılan işe dön daveti halinde mahkemece yapılması gereken feshin geçersizliğine ve işe iadenin yasal sonuçları hakkında karar vermektir.

Mahkemece işe iade davası sırasında işe davet edilen davacı işçinin bu daveti kabul etmemesini hatalı yorumlayarak davanın reddi isabetsizdir.

Yapılacak iş sendikal fesih iddiasına ilişkin olarak taraf delillerini toplayarak bir karar vermektir.