Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/26532 K.2017/18329

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 04/01/2005 yılından itibaren operasyon şefi olarak çalıştığını, 26/01/2016 - 02/02/2016 tarihleri arasında ücretsiz izin kullanmak için muhasebe birimine başvurduğunu, muhasebe birimi tarafından izin kağıdı çıkarılarak doldurulduğunu ve 03/02/2016 tarihinde işbaşı yapılacağı konusunda teyit aldığını, işbaşı yapmaya hazırlanırken iş akdinin feshi ihtarnamesi ile karşılaştığını, iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğini ve işe iadesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 25/01/2016 tarihinde sabah işyerine geldiğini, kısa bir süre işyerinde bulunduktan sonra, işyerini izinsiz ve mazeretsiz şekilde terk ettiğini, 26/01/2016 tarihinden itibaren izinsiz ve mazeretsiz olarak 3 iş günü üst üste işe gelmemesi nedeni ile iş akdinin 29/01/2016 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, davacının ücretsiz izin kullanmak istediği ve işverenden 03/02/2016 tarihinde iş başı yapılacağı konusunda teyit alınmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, davacıdan devamsızlık gerekçesinin ihtaren sorulmadığı, tutanakların hemen ardından fesih işleminin yapıldığı, davalı işyerinde uzun yıllar çalışmış davacı hakkında feshin haklı sebeple yapıldığının ve feshin son çare olması ilkesine uyulduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı işveren, davacı işçinin iş akdini devamsızlık haklı nedeniyle kendilerinin feshettiğini savunmakta, davacı ise söz konusu günlerde işe gelmediğini kabul etmekte ancak işe gelmemesinin sebebini ücretsiz izine ayrılması olarak açıklamaktadır. Devamsızlığı kabul ile birlikte bu durumu ücretsiz izine ayrılma olarak açıklayan davacı ispat külfetini üzerine almıştır ve işe gelmemesinin sebebinin ücretsiz izine ayrılması olduğu şeklindeki iddiasını kendisi ispatlamalıdır.

Diğer taraftan, davacıya yapılan kıdem tazminatı ödemesi davaya konu son fesihle ilgili olmayıp, davalı işyerinde çalışırken emeklilik nedeniyle daha önceden ayrılmış olduğu anlaşılan davacıya bu sebeple yapılmış olunan ödemelerdir. Netice itibariyle Mahkemenin tarafların delillerini toplamaksızın işe iade davasının kabulüne ilişkin oluşturduğu gerekçe yukarıda açıklandığı üzere dosya kapsamı ile uyumlu değildir.

Mahkemece yapılacak iş, tarafların delillerini toplayarak işin esasını inceleyip karar vermektir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.