Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/26648 K.2016/16607

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde fazla mesai yaptığını, ancak fazla çalışma ücretinin ödenmediğini iddia ederek fazla mesai ücreti alacağını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda bozmaya uyularak, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, davacı fazla mesai ücreti olarak 20.000 TL. talep etmiş, davacı lehine brüt 3.243,68 TL. fazla mesai alacağı hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla davanın kısmen kabul edildiği anlaşıldığından, hüküm fıkrasında “davanın kabulüne” şeklinde yazılması ve Mahkeme tarafından hükmedilen brüt 3.243,68 TL. fazla mesai alacağı %30 takdiri indirim uygulanması sonucu bulunan miktar olup, takdiri indirimsiz hali brüt 4.633,82 TL. dir.

20.000,00 TL. toplam talepten 4.633,82 TL. çıkarıldığında, 15.366,18 TL.nin reddedildiği anlaşılmaktadır. Taktiri indirim dışında reddedilen miktar nedeni ile vekil ile temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.