Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/26651 K.2020/12221

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, 01.11.2012 tarihinde davalı işveren yanında uzman ve İnsan Kaynakları Planlama Müdürü olarak çalıştığını, 30.01.2015 tarihi itibari ile iş akdinin feshedildiğini, çalıştığı dönem boyunca her sene sonu verilen performans sicil değerlendirme puanlarında 100 üzerinden 90 ve üzeri puan alarak üstün bir başarı gösterdiğini, işyerindeki uygulamaya göre personele maaşının dışında muhtelif isimlerde prim ödemeleri yapılmakta olduğunu, bu ödemeler prim olarak adlandırılmakta ise de aslında bu ödemeler maaşın bir parçası haline gelmiş ödemeler olduğunu, işe başladığı tarihten itibaren kendisine ödenmeye başladığını,

bunların miktarları ve nasıl ödeneceği yönetim kurulu tarafından kararlaştırılmakta ve bu karar doğrultusunda ödenmekte olduğunu, davacı maaşına ek olarak ödenen ve bu davanın konusu olan ödemeye %40 primi adı verildiğini, bu primler 2014 yılına kadar her ay ödenirken 2014 Ocak ayında alınan kararla %40 priminin 1 Ocak- 30 Ağustos arasındaki kısmının Ocak ayında, 1 Eylül- 31 Aralık arasındaki kısmının da Eylül ayında ödenmesine karar verildiğini, davacının %40 prim miktarının aylık 3.800 TL olduğunu,

Bilgem Yönetim Kurulu tarafından Aralık 2013 ve Ocak 2014 tarihlerinde alınan kararlar uyarınca davacının 2014 yılının Ocak –Ağustos %40 primi Ocak 2014 maaşı ile birlikte 28.977,00 TL olarak ödendiğini, ancak Eylül ayı maaşı ile birlikte ödenmesi gereken Eylül- Aralık %40 primi ödenmediğini, yine iş akdi 30.01.2015 tarihi itibarı ile feshedilmiş olduğundan Ocak 2015 ayı priminin de ödenmesi gerektiğini, bu açıklamalar ışığında davacının %40 primi alacağı 3.800,00 TL x 5 ay = 19.000,00 TL ödenmeyen prim alacağı olduğunu iddia ederek ödenmeyen prim alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ödenmediği iddia edilen ödeme kalemleri ile ilgili düzenlemeler, kurumun ilgili mevzuat hükümleri ile belirlenmiş olup hangi dönemlerde kimlere ve ödemelerin nasıl yapılacağı ya da yapılmayacağının da açıkça düzenlendiğini, davacı ile akdedilen 01.11.2012 tarihli Belirli Süreli ve 15.05.2013 tarihli Belirsiz Süreli İş Sözleşmelerinde dava dilekçesinde talep edilen söz konusu primlerin hiçbir şekilde müktesep hak teşkil etmeyeceği kazanılmış hak oluşturmayacağı hususu taraflar arasında açıkça kabul edildiğini,

kaldı ki söz konusu primlerin konusunda davalı kurum yönünden herhangi bir bağlayıcılık söz konusu olmadığı gibi bunlar hangi tarihler arasında kimlere ve ne miktarlarda ödeneceği yine aynı şeklide mevzuat hükümleri çerçevesinde tanının yetki ile ilgili yönetim kurulunun ilgili dönem bakımından ve ilgili kişiler için ayrı ayrı belirlenen miktarlar dahilinde yapılan ödemeler olduğunu, Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu’nca kurum dışına verilen hizmetlerin bedelinin tespiti ve elde edilen gelirlerin kullanımına ilişkin yönetmelik madde 10’da düzenlendiğini,

bu maddede belirlenen yöntemle hesaplanan hizmet gelirlerinin %40 ı personele ödenecek miktar olarak belirlenip Bilim Kurulunun onayına sunulmak üzere Şubat ayı sonuna kadar Başkanlığa gönderildiğini, personele dağıtılacak toplam miktarın Bilim Kurulu kararı ile kesinleştiğini, Bilim Kurulunca belirlenen miktardan personele hangi kriterlere göre ödenme yapılacağının bir esas ve usul ile belirlendiğini, %40 ödemesinin müktesep hak teşkil etmediğini, ödeme tarihinde kurumda fiilen çalışan personelin ödemeye hak kazandığını, davacının 05.03.2014 tarihinde Tübitak-Tüsside’ye nakil olduğundan,

bu tarihten sonrası için Tübitak-Bilgem tarafından kendisine %40 ödemesi yapılması mümkün olmadığını, zira Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu’un her bir birimi %40 ödemeleri için ayrı prosedür izlemek suretiyle belirleneceği miktarda ve belirleyeceği kişilere ödeme yapmakta olduğunu, Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu'nun farklı biriminde görev yapan başka bir birimden %40 ödemesi yapılması mümkün olmadığını,

Yönetim Kurullarınca alınan kararlar dahilinde takip eden dönem bakımından ilgili kişiler bakımından hangi miktarlarda bu ödemelerin yapılacağı kararlaştırılmak suretiyle ödemelerin bu doğrultuda yapılmakta olduğunu, her zaman için aynı miktarlarda ödeme yapılacağına ilişkin davalı kurum bakımından bir bağlayıcılık kesinlikle söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı, TÜBİTAK-Bilişim ve Bilgi Güvenliği İleri Teknolojiler Araştırma Merkezi’nde çalışırken Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu’nun bünyesindeki bir diğer kuruluş olan Türkiye Sanayi Sevk ve İdare Enstitüsü’ne nakledilmiştir. Davacının talep ettiği temininde güçlük çekilen personel primi ve prim alacağının kaynağı, önceden çalıştığı Bilişim ve Bilgi Güvenliği İleri Teknolojiler Araştırma Merkezi’nde yönetim kurulunun aldığı karardır.

Ayrıca davalı işyerinde bağıtlı Toplu İş Sözleşmesi’nin 31. maddesine göre prim ödemeleri bakımından müktesep hak söz konusu değildir. Davacının nakledildiği Türkiye Sanayi Sevk ve İdare Enstitüsü’nde söz konusu primleri almaya devam etmesi, ancak nakledildiği birimin ilgili kurulunun bu yönde yeni bir karar almasıyla mümkündür.

Açıklanan nedenle, davacının talep ettiği prim alacağı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.