Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/2686 K.2019/12583

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde Ekim/2005 tarihinde işe başladığını, 10/10/2014 tarihinde işten çıkartıldığını, davacının makinacı olarak çalıştığını ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava dilekçesinde belirtilen çalışma saatlerinin doğru olmadığını, davacının 12.10.2005 tarihinden 10.10.2014 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatı dışındaki talepler için zamanaşımı itirazları olduğunu, davacının asgari ücretle çalıştığını, davacının 08.30- 18.30 arasında çalıştığını ve günde 1,5 saat ara dinlenme kullandığını, fazla mesai iddiasının yerinde olmadığını, resmi tatil günlerinde çalışma olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin tazminatı gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin ispat külfetinin davalı işverene ait olduğu, davalının bu yükümlülüğü yerine getiremediği, böylece davacının kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dava dilekçesinde davacının aylık net 2.500,00 TL ücret aldığı iddia edilmiş, yargılama sırasında Mahkemece alınan kök bilirkişi raporunda davacının aylık net 2.398,00 TL ücret aldığı kabul edilerek hesaplama yapılmış, ek bilirkişi raporunda ise aylık net 1.749,60 TL üzerinden hesaplamaya gidilmiştir. Davacı davasını ıslah etmemiş, Mahkemece karar gerekçesinde hangi bilirkişi raporunun hükme esas alındığı açıklanmamış ve dava dilekçesinde talep edilen tutarlar üzerinden hüküm kurulmuştur.

Mahkemece, karar gerekçesinde hangi bilirkişi raporunun hükme esas alındığı açıklanmaksızın, denetime elverişsiz şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

2-Mahkemece fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarından karineye dayalı makul indirimin (takdiri indirim) bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlar üzerinden yapılıp, dava dilekçesinde talep edilen miktarlar ile bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken, doğrudan dava dilekçesinde istenen miktarlar üzerinden karineye dayalı makul indirim yapılarak hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: