Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/26966 K.2016/16553

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 5.11.2007-2.7.2012 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının 2006 yılından beri yaşlılık aylığı aldığından işe girişinin kuruma bildirilmediğini, davacının iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, 950TL net ücret aldığını, yıllık ücretli izinden faydalandırılmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının davalı işyerinde asgari ücretle çalıştığını,davacının iş akdinin sitede meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle fesh edildiğini, davacının davalı işyerinde inşaat bekçisi olduğunu, davacının çalıştığı dönemde bir site sakinin evinin soyulduğunu, faili davacı olduğundan iş akdinin fesh edildiğini, buna ilişkin olarak Tuzla Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/5254 hazırlık sayılı dosyasının bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 2014/15199 esas, 2015/28522 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak “İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği ve süresi konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. ...Somut olayda; Yukarıdaki ilke ve yasal düzenlemeler karşısında, 15 saatlik çalışmada ara dinlenmesinin 1,5 saat düşülmesi gerekirken, 1 saat ara dinlenmesi düşülerek sonuca gidilmesi hatalıdır.

Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının gözetilmemesi hatalıdır.

Fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ücreti alacakları brütten nete çevrilirken işsizlik ve sigorta primi kesilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.”gerekçeleriyle bozulmuştur.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme bozma ilamına uymuş, bozma doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış ve buna göre davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurmuştur.

E) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; genel tatil ücretinin, günlük çıplak bir yevmiye verilerek hesaplanması gerekirken, gün yerine saat hesabı yapılarak, genel tatil ücretine fazladan hükmedilmesi hatalıdır.

G)Sonuç: