Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/27113 K.2020/15061

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 10.01.2010-31.12.2012 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığını, işe iade davası açıldığını, davacının işe iadesine karar verildiğini, Yargıtay tarafından kararın ortadan kaldırılarak, davacının davalı alt işveren şirkette işe iadesine, boştan geçen dört aylık ücret ile işe almama tazminatından davalıların müteselsil sorumlu olduğuna ilişkin karar verildiğini, süresi içerisinde davalı şirkete işe başlamak için başvuru yapıldığını, davacının işe alınmadığını, davacının Genel İş Sendikası üyesi olduğunu,

davalı şirketle 08.11.2001-07.11.2013 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Toplu İş Sözleşmesinin yapıldığını, Toplu İş Sözleşmesinin 38. Maddesine göre ücret zamlarının ödenmediğini, 39. Maddesine göre yılda 40 günlük ikramiye alacağının olduğunu, 47. Maddesine göre 3 yıldan fazla olan kişinin 9 hafta ihbar öneli olduğunu, 47. Maddesine göre kıdem tazminatının her yıla 40 günlük ücret olduğunu, yemek ve yol ücretinin olduğunu, işe iadeden sonra davacının hizmet süresi 5 yılı geçtiğinden 20 günlük yıllık izin alacağının bulunduğunu iddia ederek,

fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile Kıdem Tazminatı, İhbar tazminatı, yıllık izin alacağı, işe almama tazminatı boşta geçen dört aylık ücret alacağı, Toplu İş Sözleşmesi alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirketin çalışanı olduğunu, davalı belediyenin ihale makamı olduğunu, sorumluluğunun olmadığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Ulaşım Turizm Sağlık ve Eğitim Hiz. San. Tic. A.Ş. Cevabının Özeti:

Davalı vekili, 08.11.2011-07.11.2013 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Toplu İş Sözleşmesinin yapıldığını, davacının haklarının ödenerek ibraname imzaladığını, davalı belediyenin sorumlu olduğunu, davalı şirketin sorumlu olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, ileri sürerek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı şirket ile .../Genel-İş Sendikası arasında imzalanan 08/11/2011-07/11/2013 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesi’nin, her tam hizmet yılı için 40 günlük ücret tutarının dikkate alınacağına ilişkin 49. maddesi kıdem tazminatı için düzenlenmiştir. İhbar tazminatı bakımından bu şekilde bir düzenleme mevcut değildir. Açıklanan nedenle ihbar tazminatının aylık (30 günlük) ücret üzerinden hesaplanması gerekirken kıdem tazminatı için geçerli olan 40 günlük ücret dikkate alınıp hesaplanarak hüküm altına alınması hatalıdır.

3- Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı işçinin kıdeminin 4 aylık boşta geçen süre ilave edildiğinde 3 yıl, 3 ay, 20 gün olduğunu açıkladıktan sonra ilave 4 ay nedeniyle yeni bir izne hak kazandıklarını belirtip Toplu İş Sözleşmesinin 29. maddesine atıf yaparak 20 gün ücretli izin alacağı talebinde bulunmuştur. Bahsi geçen Toplu İş Sözleşmesi maddesine göre 20 günlük izin hakkı, kıdemi 5-10 yıl arası olan işçiler içindir. Davacının kıdemine göre hak ettiği izin süresi aynı maddeye göre 16 gündür. Buna göre davacının ücretli izin alacağı hesabının 16 gün üzerinden yapılması gerekirken 20 gün üzerinden yapılması ayrıca hatalıdır.