Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/27189 K.2020/12063

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, ... konstrüksivon imalat ustası olan davacının davalı işyerinde ilk olarak 09.06.2005 tarihinde davalılardan ...&...’in önceli olan ... Yapısal ... End. ve Tic.

A.Ş. çalışanı olarak işe başladığını, 20.06.2010 tarihinde haklı fesih nedenleri ile iş akdini sona erdirerek ayrıldığını, sonrasında yeniden işe çağrıldığını ve 03.09.2010 tarihinden itibaren tekrar davalı işyerinde çalışmaya başladığını ve bu çalışması iş akdinin işveren tarafından sona erdirildiği 31.05.2014 tarihine kadar kesintisiz olarak devam ettirdiğini, davalı şirketler arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi olduğunu, davacının tüm çalışma süresi boyunca davalı asıl işveren ...

A.Ş.’nin ...’da bulunan işyerinde ve alt işveren ... ile ...&... sigortalı işçisi olarak, ... A.Ş’nin işlerini yapmış olduğunu, talimatları her iki davalı şirket yetkililerinden aldığını, alt işveren şirketin ortaklarının aynı zamanda diğer davalı ...

A.Ş.’nin hissedarlarından olduğu için fiilen tek bir işveren gibi hareket ettiklerini ve piyasadan birlikte iş alarak faaliyet yürüttüklerini, bu nedenlerle davacının çalıştığı her işin her iki davalı şirketin de işi olup, davacıyı birlikte istihdam ettiklerini, 2013 yılında davalılar arasında uyuşmazlıklar başladığını, davalı alt işveren şirketin 31.05.2014 tarihinde Düzce’de bulunan yine ...

A.Ş.’ye ait olan fabrikayı devralarak orada faaliyet yürütmeye başladığını, işyerinin taşınması nedeni ile yeni işyerinde çalışması yönünde davacıya bir teklifte bulunulmayarak iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar cevabının özeti:

Davalı ... Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş. vekili, davacının davalı şirketin işçisi olmadığını, diğer davalı ile alt işveren-üst işveren ilişkisi bulunmadığını, davalıya ait işyerlerinde çalışmadığını beyan ederek davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.

Davalı ...&... Yapısal ... End. Tic. A.Ş. şirketi ise davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı ... Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş. yönünden davanın husumet yönünden reddine, davalı ...&... Yapısal ... End. Tic. A.Ş. yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davacı, tüm çalışmalarının davalı ... Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş.’ye ait ...’da bulunan fabrika işyerinde davalıların ortak işleri kapsamında geçtiğini, alt işveren şirketin sahiplerinin aynı zamanda diğer davalı asıl işveren ... Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş.’nin hissedarlarından olduğu için fiilen tek bir işveren gibi hareket ettiklerini, aralarında asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunduğunu iddia ederek, talep etmiş olduğu alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş. vekili ise diğer davalı ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu iddiasına itiraz etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından davacının, davalı ... Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş. firmasının işyerlerinde çalıştığına dair herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmamış olduğu, tarafların ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden; davacı ... Yapı Endüstri Ticaret A.Ş. şirketi ile şirketin yönetim kurulu üyesi olan ... ... ve diğer ...

Ailesine mensup kişiler ayrıca Yaşar ... ile Hanım ...’ın, ... & ... firmasının kurucu ortak ve yöneticileri oldukları, ... Ailesi ile ... Ailesi arasındaki ortaklık ilişkisinin 27 Mart 2013 tarihinde sona ererek ... & ... şirketinin ticari unvan değişikliği yaparak şimdiki davalı ... ... firması unvanını aldığının tespit edildiği, davalı ... Yapı Endüstrisi ve Tic.

A.Ş. ve bu şirketin ortaklarının aynı zamanda ... ... ( ...) şirketine de ortak olduklarının anlaşıldığı, ancak bu tespitin davacının ... Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş. firmasına ait işyerlerinde çalıştığı anlamına gelmediğini, davacının çalışma dönemi içinde farklı şirketlerin işyerlerinde taşeron işçi olarak çalışmış olduğunun anlaşıldığını gerekçe olarak açıklamak suretiyle, davalı ... Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş. hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Ne var ki, yapılan araştırma ve hükme dayanak alınan bilirkişi incelemesi yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece davacının iddia edilen çalışma tarihi aralığında hizmet döküm cetvelinde görülen iş yerlerinin kime ait olduğunun belirlenmesi amacıyla ilgili işverenlerin Sosyal Güvenlik Kurumu, vergi ve ticaret sicil kayıtları getirtilmeli, kuruluş aşamalarından itibaren şirket ortakları ve yetkilileri, işyeri adresleri araştırılarak davalı ... Yapı Endüstrisi ve Tic.

A.Ş. davalı ... &... AŞ. ve davacı adına çalışma bildiren dava dışı diğer işverenler arasında asıl işveren alt işveren, işyeri devri, organik bağ, birlikte istihdam gibi hukuki ilişki bulunup bulunmadığı hususlarının yöntemince değerlendirilmesi suretiyle dosya kapsamına göre yeniden bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak verilen karar bozmayı gerektirmiştir.