Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/2728 K.2016/4675

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde şoför olarak çalıştığını, davacının işvereni olarak görünen davalı şirket ile davalı Belediye arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığını, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek davacının işe iadesine boşta geçen süre için 4 aya kadar ücretin ödenmesi ve işe başlatılmaması halinde 8 aylık ücreti tutarında tazminatın ödenmesine masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Şirket vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, ... Belediyesinden alınan işin sona ermesi ile davacının iş sözleşmesine son verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Belediye vekili, davacının diğer davalı işçisi olduğunu davacı ile Belediye arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yargılama sonunda ihaleyi sonradan alan firmayla davalı şirket arasında irtibat bulunmadığı, fesih tarihi itibariyle faal bir işyerinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemenin 26.12.2012 Gün, 2012/.... Esas, 2012/... Karar sayılı kararı Dairemizin 30.01.2014 Gün, 2013/.... Esas, 2014/...

Karar sayılı kararıyla somut olayda kanuna uygun ve muvazaaya dayanmayan bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığı sonucuna varılmış olmasının doğru olmadığı, öte yandan, davalı şirketçe fesih bildiriminde ihale bitimi nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiği, davalı şirketin yapılan yeni ihaleyi alamadığı bu durumda yapılacak yargısal denetiminin de feshin son çare ilkesinin göz önünde bulundurulup bulundurulmadığı yönünde olması gerektiği, ihaleyi alan dava dışı firma ile davalı şirket arasında organik bağ olup olmadığı,

davalı şirketin fesih tarihi itibariyle başka işyeri veya işyerlerinin bulunup bulunmadığı, işverenin varsa diğer işyerlerinde davacının değerlendirilme olanağının olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, mahkemenin emsal 2013/... Esas sayılı dosyasına getirtilen Kurum kayıtları ile emsal İstanbul 10. İş Mahkemesi’nin 2012/.. Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu dosyaya getirtilmiş ve yargılama sonunda ihaleyi sonradan alan firmayla davalı şirket arasında irtibat bulunmadığı, fesih tarihi itibariyle faal bir işyerinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar sonraki ihaleyi alan firmayla davalı şirket arasında bir bağ bulunmamaktaysa da aynı mahkemenin emsal 2013/... Esas sayılı dosyasına getirtilen Kurum kayıtlarına göre fesih tarihi itibariyle halen faal olan işyerlerinin bulunduğu, davalının davacıyı bu işyerlerinde değerlendirmeme gereklerini somut şekilde ortaya koyup ispatlamadığı, nitekim mahkemenin gerekçesinde belirttiği emsal 2013/...

Esas sayılı dosyasında da işe iade davasının ret edildiği, davacı taraf temyizi üzerine ....’nin 22.10.2015 Gün, 2015/... Esas, 2015/... Karar sayılı kararıyla davalı şirketin getirtilen kayıtlarında faal işyerlerinin mevcut olduğu anlaşıldığı, davalı şirket tarafından feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı gerekçesiyle kararın bozularak ortadan kaldırıldığı ve feshin geçersizliğine karar verilmiştir. Yine aynı mahkemenin aynı nitelikte olan 05/11/2014 2014 /...

Esas, 2014 / ... Karar dosyasında feshin geçersizliğine karar verilmiş, davalı temyizi üzerine karar Dairemizin 11/03/2015 Gün, 2015/... Esas, 2015/... Karar sayılı kararıyla onanmıştır. Dosya içeriği, emsal dosyalar dikkate alındığında feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.