Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/27369 K.2017/17215

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 02.06.2014 tarihinden itibaren çalışmakta olup bu çalışmasını iş akdinin davalı şirket tarafından haksız olarak fesih edildiği 25.12.2015 tarihine kadar sürdüğünü, 08.12.2015 tarihinde işe devam kurallarına uygun davranmadığı ve mazeretsiz ve habersiz olarak işe gelmediği gerekçesiyle 23.12.2015 tarihinde tutanak tanzim edilerek ve akabinde 25.12.2015 tarihinde ... 25. Noterliği'nin ihtarnamesi keşide edilerek müvekkilinin iş akdine son verildiğini, gerek işyeri kayıtları gerekse bilgisayar girişlerinden anlaşılacağı üzere böyle bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin haksız ve gerçek dışı beyanlarla işten çıkartıldığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili 18.02.2016 tarihli dilekçesi ile süre uzatım talebinde bulunmuş ancak cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, davanın kabulü ile işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 Sayılı HMK.’un 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece tensip zaptı ve dava dilekçesinin 12.02.2016 tarihinde davalı işverene tebliğ edildiği ve davalı vekilinin vekaletname ibraz etmek suretiyle 18.02.2016 tarihinde cevap süresinin uzatılmasına ilişkin yazılı talepte bulunduğu, davalı vekilinin bu talebinin Mahkemece aynı tarihte kabul edilmesine rağmen, cevap süresinin uzatılması talebinin kabulüne ilişkin kararın ve ayrıca duruşma tarihini bildirir tebligatın vekaletname ibraz eden davalı vekili yerine davalı şirket adresine yapılması 6100 Sayılı HMK’nın 27. maddesinde yer alan hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup, hükmün sair yönlerden incelenmeksizin bu gerekçe ile bozulması gerekmiştir.