Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/27392 K.2017/16844

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davacının davalı şirkette güvenlik görevlisi olarak 01/11/2013 tarihinde işe girdiğini, işverenlerin hakkında aslı olmayan çeşitli iddia ve beyanlarla ihtarnameler tebliğ ettiklerini, görev yerinin kasıtlı olarak değiştirildiğini, işveren tarafından çevresiyle geçinemediğini, işlerini ihmal ettiği gibi çeşitli bahanelerle ihtarnameler tebliğ edildiğini, en son .... Noterliğinden 12105 yevmiye nosu ile ihtarname ile 21/09/2015 tarihi itibarıyla tazminatsız olarak işine son verildiğini iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespitine, davacının işe iadesine, işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının görev yeri değişikliği kararı sonrası 14-15-16-18-19/09/2015 tarihlerinde görev yerine gitmediğinden 4857 sayılı İş Kanununun 25/II e.g.h maddelerini ihlal etmesi nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükü işverende olup, geçerli fesih olgusunun ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanununun 25 II- (h) bendinde, işçinin hatırlatıldığı halde görevlerini yapmamakta ısrar etmesi durumunda işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu hükme bağlanmıştır.

İş görme edimi, işçi tarafından işverenin verdiği talimatlara uygun olarak yerine getirilmelidir. Bu noktada işverenin hatırlatmasının ardında sadece bir kez görevi yapmama yeterli sayılmamalıdır. İşçinin görevi yapmama eylemi hatırlatmanın ardından da devamlılık arz etmelidir. Devamlılık gösteren görevi yapmama haklı neden kabul edilmeli, ancak devamlılık göstermeyen görevi yapmama, işyerinde olumsuzluklara yol açmış ise, iş sözleşmesinin feshi geçerli neden sayılmalıdır(Dairemizin 05.05.2008 gün ve 2007/32507 Esas, 2008/11105 Karar sayılı ilamı).

Dosya içeriğine göre, davacı işçinin çalışmakta olduğu ....

Başmühendislik projesinde 18.06.2015 tarihinde; zimmetinde bulunan silahı bir sonraki vardiya çalışanı güvenlik görevlisine saatinde teslim etmeden, yarım saat önce masaya bırakarak görev yerinden ayrıldığı, davacının alınan savunmasında kendisinden sonra görevi teslim alan görevliyle konuşmadığını, yaptığından pişman olduğunu belirttiği, 30.06.2015 tarihinde düzenlenen tutanağa göre görev noktasında olmadığının tespiti nedeniyle aranması üzerine güvenlik görevlisi ... .. ile aynı yerde olmam diyerek görev noktasına gitmediği, aynı dönemde tutulan diğer tutanaklara göre de görevin ifasında sorun çıkardığının anlaşıldığı,

devamında davalı işverenlik tarafından 11.09.2015 tarihli tebliğname ile 14.09.2015 tarihinden itibaren ... ... İşletme Müdürlüğün’de görevlendirildiği, davalı işverenlik tarafından gerçekleştirilen görev yeri değişikliğinin geçerli sebebe dayandığı, şöyle ki, davacıdan kaynaklanan nedenlerle .... Başmühendislik projesinde çalışmaya devam etmesinin mümkün olmadığı, davacının 14.09.2015 tarihi ve devamında ... ...

İşletme Müdürlüğü’ne gitmeyerek işe başlamamakta ısrar etmesi nedeniyle davalı işveren tarafından gerçekleştirilen fesih haklı nedene dayanmaktadır. Mahkemece davanın reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.