Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/27533 K.2020/12031

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 27.01.2010 tarihinden iş sözleşmesinin haksız feshedildiği 02.05.2014 tarihine kadar garson olarak çalıştığını, her gün öğleden sonra saat 16.00- ertesi gün 04.00-05.00 saatleri arası, milli ve dini bayram günleri ile cumartesi, pazar dahil yüzde usulü ile çalıştığını, ücretinin asgari ücret gösterildiğini, farkın davacıya açıktan ödendiğini, net gelirinin 3.000,00 TL olduğunu, 05.05.2014 tarihli ihtarname ile tazminatların ödenmesini istediğini ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı için en yüksek mevduat faizi, diğer alacaklar için dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş sözleşmesinin işverence sona erdirilmediğini, davacı ve bir kısım iş arkadaşlarının 02.05.2014 tarih işyerini terk ederek gitmeleri üzerine sona erdiğini, devamsızlık sonucu bildirim yapılmasına rağmen iş başı yapmamaları üzerine 12.05.2014 tarihinde zorunlu olarak iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, 45 saat mesai olgusuna göre çalıştığını, işyerinin cafe-bar olması sebebi ile 17.00-01.00/02.00 saatleri arası çalışmada her gün 2 saat ara verildiğini, fazla çalışma yapıldığında ay sonu bordrolara yansıtılarak ödendiğini, bu durumun imzalı bordrolar ile sabit olduğunu, dini ve resmi bayramlarda çalışılmadığını, davacının kullandırılmayan izin hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; yapılan yargılama sonucu toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında uygulanması gereken faiz konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesindeki “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut olayda; davacı vekili tarafından dava dilekçesinde kıdem tazminatı için en yüksek banka mevduat faizi, diğer alacaklar için yasal faiz uygulanması talep edilmiştir.

Mahkemece taleple bağlılık ilkesi gereği fazla çalışma ücret alacağı ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağı yönünden “yasal faiz oranını aşmamak üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize” hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde “en yüksek banka mevduat faizi” uygulanmasına karar verilmesi hatalı olmuştur.

Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.