Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/27618 K.2019/20730

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 10/04/2010-31/07/2013 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde ve davalı şirkete ait işlerde kesintisiz olarak çalıştığını, çalışma süresi boyunca muvazaalı olarak muhtelif alt yüklenici şirketlerce sigorta girişlerinin yapıldığını, davalının davacıyı asıl işveren sıfatı ile istihdam ettiğini, iş akdine haklı bir sebebe dayanılmaksızın son verildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının davalı şirket çalışanı olmadığını, dava dışı ... Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - ... Güvenlik Tem. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı'nın elemanı olduğunu, davacı ile aralarında iş akdi olmadığından davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davalı şirketin kurumun temizlik işlerinin tamamını dava dışı adi ortaklığa istisna akdi kapsamında devrettiğini, muvazaalı bir devrin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı işyerinde haftanın 6 günü sabah 07:00 akşam 17.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile çalıştığını, haftada 2-3 kez akşam mesaiden sonra en az 1-2 saat fazla mesai yaptığını iddia ederek fazla mesai ücreti talebinde bulunmuştur. Davalı vekili ise, davacı tanıklarının özellikle çalışma saatleri konusunda çelişkili beyanlarda bulunduğunu, dosyada davacı tanık beyanlarını destekleyecek başkaca delilin bulunmaması sebebiyle, davacının fazla çalışma ücreti alacağı talebinin reddi gerektiğini savunmuştur.

Dosyada tanık dinlenmemiş olup, davacı tarafından sunulan emsal dosyadaki tanık beyanlarına itibarla hesaplama yapılmış ve buna göre davacının haftalık 6 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir.

Her dosya kendi delilleri ile birlikte değerlendirilmek zorundadır. Başka bir dosyanın tanık beyanlarına itibarla fazla mesai talebinin kabulü hatalıdır. Kaldı ki sunulan emsal dosyadaki tanık beyanları da çelişkili olup, tanıklardan ... haftanın 6 günü 08.00-16.00 saatleri arasında çalışıldığını, diğer tanık ... ise haftanın 6 günü 08.00-17.00,18.00 saatleri arasında çalışıldığını açıklamıştır.

Dosyaya özgü olmayan çelişkili tanık beyanları dışında fazla mesai talebini ispata yarar başka delil de sunulmadığından, fazla mesai ücreti talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.