Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/27639 K.2020/8570

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı ... yerinde 28/04/2012-31/12/2014 tarihleri arasında uygulamacı grafiker olarak çalıştığını, ... akdinin davalı tarafından sona erdirildiğini, davalı ... yerinde Avrupa yakasında oturan çalışanlar için servis bulunduğunu ve davacının servis sebebi ile Avrupa yakasında oturduğu halde Anadolu yakasındaki işi kabul ettiğini, ancak davalının işçi azaltma tasarrufunda bulunmak için sözlü olarak servisi kaldıracağını bildirdiğini, bunun kabul edilmemesi üzerine davalı işveren yetkilisinin 01/01/2015 ten sonra işe gelmez- işi terk edersiziniz- tazminatlarınız verilmez denilerek ... akdini sona erdirdiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının hizmet akdinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirilmiş iddiasının doğru olmadığını, davacı çalışana işe davet yazısı ile görevinin başına dönmesi çağrısının 2 kez yapıldığını davacı yapılan işe davetlere rağmen işe gelmediği gibi huzurdaki davayı açtığını dava dilekçesi ile öğrendiklerini, servis hizmetinin kaldırılması hususuyla ilgili olarak da davacı ve diğer çalışan işçilere servis hizmetinin kaldırılmasına alternatif olarak seçenekler sunulduğunu davacının teklif edilen seçenekleri kabul etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının ... akdinin kim tarafından sonlandırıldığı ve davacının tazminatlara hak kazanıp kazanamayacağı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı işyerindeki servis uygulamasının kaldırılması nedeni ile işe gidemediği iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinde bulunmuş, davalı ise servis uygulamasının kaldırılacağının daha önce duyurulduğunu, davacının işe davet edilmesine rağmen işe gelmediğini savunmuştur.

Somut uyuşmazlıkta işyerinde servis uygulamasının kaldırılmasından sonra davacı işçinin bir daha işe gitmediği, işi bıraktığı davacı tanık beyanları ile de sabittir. Davacı işçinin ... sözleşmesini 4857 sayılı ... Kanunu'nun 24/II g maddesi uyarınca "çalışma şartlarının uygulanmaması" sebebiyle haklı nedenle feshettiği sonucuna varılmalıdır. Haklı nedenle dahi olsa ... akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek ihbar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.