Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/27822 K.2020/10485

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde kendisi gibi kıdemi yüksek çalışanlara daha az tazminat ödemek amacı ile iş yerinden ayrılmaları yönünde sürekli olarak baskı uygulandığını, sırf yıldırma amacı ile maaşında indirim yapıldığını, kendisinin bu baskılara dayanamayarak istifa etmek zorunda kaldığını beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatını hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı iş yerinde kendisi gibi kıdemi yüksek çalışanlara daha az tazminat ödemek amacı ile iş yerinden ayrılmaları yönünde sürekli olarak baskı uygulandığını, sırf yıldırma amacı ile maaşında indirim yapıldığını, kendisinin bu baskılara dayanamayarak istifa etmek zorunda kaldığını beyan etmiştir. Mahkemece dinlenen davacı tanıklarından Hayriye davalı işverenle husumetli olup diğer davacı tanığı Cevriye ise iş yerinden 4 yıl önce ayrılmıştır. Davalı tanıkları ise davacının iş yerinden kendi isteği ile ayrıldığını belirtmişlerdir. Yine dosya arasında davacının 03.04.2014 tarihli kendi el yazısı ile kendi istek ve özel sebeplerinden dolayı iş yerinden ayrıldığını belirten istifa dilekçesi bulunmaktadır.

Dosya kapsamı itibari ile davacı taraf kendisine baskı uygulandığını, maaşının düşürüldüğünü usulünce ispatlayamamıştır. Bu nedenle davacının kıdem tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasında fazla mesai ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda husumetli tanık beyanı doğrultusunda davacının 3 gün 08.00-16.00 3 gün ise 08.00-18.00 saatleri arası çalıştığının kabulü ile haftalık 4,5 saat üzerinden fazla mesai hesaplanmıştır. Söz konusu tanık husumetli olup beyanlarına tek başına itibar edilemez. Davalı tanığı ise davacının 10.00-19.00 saatleri arasında 6 gün çalıştığını beyan etmiştir. Yine dosya arasında 2010 yılına kadar imza çizelgeleri olup bu çizelgelerde de çalışma saati 10.00-19.00 saatleri arası belirtilmiştir.

Buna göre davacının 6 gün 10.00-19.00 saatleri arası çalışmasının bulunduğu , bu çalışma sistemi ile haftalık 3 saat fazla mesai yaptığının kabul edilmesinin dosya kapsamına uygun düşecektir.