Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/27877 K.2020/14309

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 2005-04.07.2012 tarihleri arasında davalı işverenlik nezdİnde Üretim müdürü olarak çalıştığını, işveren tarafından hakaret edilerek işten çıkarıldığını, maaş ödemelerinin düzensiz yapıldığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacı işçinin müvekkili işverenlik nezdinde 16.01.2006-07.08.2012 tarihleri arasında tesisat ustası olarak çalıştığım, İşi bıraktığım belirterek işyerini izinsiz olarak terk ettiğini, 11.06.2012-04.07.2012 tarihleri arasında İşe gelmediğini, İş Kanununun 25/II-g bendi uyarınca iş akdinin feshedildiğini, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı hakkında İş-Kur'a şikayette bulunduğu ve yapılan soruşturma soucu , iş verenin haklı olmadığı, davacıya kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödenmesi gerektiğine karar verildiği, davacı işçi davalı tanık antalımlarının beyanlarından da anlaşıldığı üzere şantiye şefi ile sorunlar yaşadığı ve bunu dile getirdiğinde de iş veren tarafından dikkate alınmadığı ve davacı işçi haklı nedenle iş akdinin feshettiği dosya içeriğinden de anlaşılmakta olup, dosya hesap bilirkişisine tevdii edildiği,

bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek, dosya içeresindeki Türkiye iş kurumu yazını ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre iş ebaşlama tarihinde 16/01/2006 olarak kabulü ile feshin davacı tarafından haklı nedenle yapıldığı kanaatına varılarak kıdem tazminatı ve genel tatil alacağının kabulüne iş akdi davacı işçi tarafından sona erdirildiğinden ihbar tazminatına hak kazanmayacağından bu talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile kıdem tazminatı ile ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne,

sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, fesih, davacı lehine kıdem tazminatına hükmedilmiş olması bakımından;

Dava dilekçesinde, davalıca hakaret edilerek iş aktinin feshedildiği ileri sürülmüştür.

Cevap dilekçesinde; davacının işyerini terkettiği, davalının defalarca şifahen işe çağırmasına rağmen gelmediği, işten ayrıldığını belirttiği, davalının ihtarname çektiği ama davacının cevap vermediği, bu nedenler ile davalının haklı feshettiği savunulmuştur.

Davalının ihtarında mazeret sorulmuş, bu ihtar devamsızlığın ilk gününden itibaren yaklaşık 3 hafta sonra çekilmiştir.

Davacının cevabi ihtarının, davalının ihtarından yaklaşık 4 ay sora çekildiği görülmekle birlikte, davacının bu ihtarında, davalının ihtarının kendisine tebliğ edilmediği, davalının ihtarnamesini sonradan öğrendiği yönünde beyanlarda bulunduğu görülmektedir, davalının ihtarı davacıya Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre tebliğ edilmiştir.

Devamsızlık tutanakları bakımından; yaklaşık 3 haftalık bir devamsızlık süresi için sadece 1 adet tutunak düzenlenmiştir.

Hizmet döküm cetvelinde; davacının davalıdaki çıkışından sonra başka işyerinde çalışma görülmemektedir.

Ayrılış bildirgesinde çıkış nedeni kod 22 olarak belirtilmiştir.

İşkur tarafından davacıya yazılan cevabi yazıda; İşkur’un kıdem tazminatı ödenmesi gerektiği sonucuna esas gerekçesi, 16/06-04/07/2012 tarihleri arası devamsızlığa dair tutanağın ve davalının ihtarının tarihinin 04/07/2012 olduğu, fesih için 6 iş günlük hak düşüren sürenin davalı tarafından kaçırıldığı yönündedir. Oysa, devamsızlık gibi temadi eden haklı fesih nedenlerinde, haklı feshin sürdüğü her an süre yeniden işlemeye başlayacağından, hak düşüren sürenin kaçırılması mümkün değildir. Diğer yandan, aşağıda açıklandığı üzere ortada davalı feshi değil, davacı feshi söz konusudur. Bu nedenle İşkur’un, tazminat ödenmesine dair gerekçesi yerinde değildir.

Davacı cevabi ihtarında; işten ayrılacağını, yerine adam bulmalarını davalıya dilekçe ile bildirdiğini, tazminatını ve mesai ücretini istediğini belirtmiştir. Dolayısı ile davacının işten ayrıldığı yani iş aktini davacının sonlandırdığı sabittir.

Davacı cevabi ihtarında davalıca karşılıksız kullanıldığı gibi beyanlar mevcut ise de davacı fesih nedenini bu belgelde açıkça belirtmiş değildir.

Tüm dosya kapsamı ve özellikle tanık beyanları ile davacının davalıya gönderdiği ihtarname birlikte değerlendirildiğinde, iş aktinin davacı tarafından feshedildiği açıktır. Davacı feshin haklı nedene dayandığını ileri sürmediği gibi aksine dava dilekçesinde iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini belirtmiştir.

Mevcut delil durumu ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre iş sözleşmesinin davaacı tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiği anlaşıldığından, kıdem tazminatı talebinin reddi gerekir iken kabulü hatalıdır.