Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/27910 K.2016/17138

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14.04.2010-08.07.2011 tarihinde davalı iş yerinde işe başladığını, tıbbi mümessil olarak çalıştığını, tarihinde işe sözleşmesinin sona erdirildiğini, ...

İş Mahkemesinin 2011/828 E ve 2012/602 K sayılı kararı ile işe iadesine karar verildiğini, süresi için 13.06.2013 tarihinde işe iade müracaatında bulunduğunu, davalının Konya’daki faaliyetlerinin durdurulmuş olması sebebiyle ancak ... ilinde başlatılabileceğinin bildirildiğini, davalı şirketin tüm bölgelerdeki satış faaliyetinin sona ermiş olmasına karşın İstanbul’da tıbbi mümessil olarak çalıştırılmasını mümkün olmadığını, davalının samimi olmadığını, hangi şartlarda çalıştırılacağının açıklanmadığını, davacının alacakları için icra takibine giriştiğini, ancak davalının boşta geçen süre ücreti,

işe başlatmama tazminatı ile bu alacakların faizleri ile ihbar tazminatı alacağının faizine itiraz ettiğini, itiraz edilmeyen kısım için 5.011,81 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, itirazın iptalini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe kısmi itiraz ettiklerini, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini,davacının işe iade sonrası 20.06.2013 cevap tarihli ihtarname ile işe davet edildiğini, Konya bölgesinde faaliyetlerin durdurulması nedeniyle belirtilen adreste işe başlamasının istendiğini, tüm bölgelerde faaliyetlerin durdurulması nedeniyle aynı yerde işe başlatılmasının mümkün olmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının işe iade öncesi 1 yıl 2 ay 24 gün çalışmasının bulunduğu, davacının işe iadesine karar verilmekle birlikte boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık süre hizmetine eklenerek,

davacının işe iadesi ile birlikte usulüne uygun işe başvuru yaptığı, ancak işe başlatılmadığı sabit olduğundan hizmet süresi 4 aylık boşta geçene süresinin eklenmesi ile işten çıkış tarihi 08.11.2011 tarihine kadar uzamış olmakla 1 yıl 6 ay 24 gün hizmeti olduğunun kabul edildiği,davacının işe iade öncesi fesih tarihindeki ücreti 1500 TL çıplak brüt + 220 TL yemek yardımı=1720 TL giydirilmiş brüt olarak kabul edilerek, davacının, işe başlatılmadığı tarihteki bilinen dönem ücreti asgari ücrete oranlanarak giydirilmiş brüt ücretin, 2.010,98 TL olduğunun kabul edildiği,....

İş Mahkemesince gönderilen işe iade kararına ilişkin onama kararı, evrak üzerindeki kaşeye göre 03.05.2013 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği ancak evrak barkod numarası ile ... internet sitesi üzerinde yapılan sorguda evrakın ... tarafından 29.05.2013 tarihinde kabul edilip 03.06.2013 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiğinin belirtildiği görüldüğünden, evrakın ... sistemine giriş tarihi 29.05.2013 iken 03.05.2013 tarihinde tebliğ edilmesinin imkansız olması nazara alınarak,

evrak üstündeki kaşenin hatalı olduğu kanaatine varılarak işe iade kesinleşme kararının davacı vekiline 03.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği,davacı vekilinin 05.06.2013 tarihli ihtarname ile süresinde işe iade başvurusunu gerçekleştirdiği,davalının ise 20.06.2013 tarihli ihtarname ile davacıyı işe davet etmiş olup, tüm bu tespitler kapsamında davacının süresi içinde işe başvurduğu, davalının da süresi içinde işe davet ettiği, usul bakımından eksiklik olmadığı,davalının ...

Bölgesi ile tüm bölgelerde satış mümessili faaliyetlerinin durduğunu, bu nedenle zaruri olarak ...’da işe davet edildiğini beyan ederken, davacı bu davetin samimi olmadığını, ...’da faaliyet durdurulsa bile ...’da işe başlama koşullarının belirtilmediğini beyan ettiği,taraf beyanları nazara alınarak, davacıya İstanbul koşullarının detaylandırılıp anlatılmadığı, bu kapsam da da samimi bir işe başlatma davetinde bulunulmasından söz edilemeyeceğinden ,davacının işe başlatmama tazminatına hak kazandığı ve 21/01/2016 tarihli bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan hükme esas alınarak,

davacının işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücret alacağı miktarlarına ilişkin davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işe başlatmama tazminatının miktarı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece hükme esas alınan 21.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda işe başlatmama tazminatı tutarının brüt 7.015,05 TL. ve net 6.961,81 TL. olmasına rağmen işe başlatmama tazminatına brüt 6.000,00 TL. olarak hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: