Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/27930 K.2020/12717

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının asıl işveren olduğu işyerinde 08.11.2008 tarihinde işe başladığı ve işten haksız olarak çıkarıldığı 16.09.2011 tarihine kadar Gıda Mühendisi Proje Müdürü olarak aralıksız çalıştığını, davacının en son 2.100,00 TL ücret aldığını, işyerinde yemek verildiğini, servis olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı ... Belediyesi’nin memur veya işçi kadrosunda çalışmadığını, 2008-2011 arasında yapılan memur, personel, yemek, servis hizmet alımı kapsamında çalıştırıldığını, taraflar arasında bir iş akdi bulunmadığını, dolayısıyla haksız feshin idare tarafından yapılmasının da mümkün olmadığını, maaşını belediyeden almadığını, maaş ödemelerinin ihale uhdesinde kalan ... Gıda Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yardımcı hizmet niteliğindeki yemek ihalesinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi doğuracağı, davacının 08.11.2008-16.09.2011 tarihleri arasında davalı asıl işverenliğinde çalıştığı, alt işverenin dava dışı ... Gıda San.Tic.Ltd.Şti. olduğu, davacının belirtilen fesih tarihinden sonra kesintisiz alt işveren nezdinde çalışmaya devam ettiği, davacının fesih olarak bildirdiği tarihte fiili fesih durumunun bulunmadığı, taleple bağlılık gereği 16.09.2011 tarihinde fesih olgusunun gerçekleşmemesi nedeni ile feshe bağlı alacakların talep edilemeyeceği, sonradan gerçekleşen ve davacı iddiasında olmayan fesih ile ilgili davalı tarafından savunma yapılmasının beklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı vekili, davacının 08.11.2008 ile 16.09.2011 tarihleri arasında asıl işveren davalı belediyenin işyerinde çalıştığını, işten haksız olarak çıkarıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı talep etmiş, davalı ihale makamı olduğunu ve davacının alt işveren işçisi olduğunu savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının davalı belediyenin yemek alım ihalesi ile dava dışı ... Gıda San.Tic.Ltd.Şti.'ne verilen işte ve davalı belediyenin işyerinde 08.11.2008-16.09.2011 arasında çalıştığı ve işin bitimi ile davacının alt işveren ...Ltd.Şti.'nce başka işyerinde çalıştırıldığı anlaşılmış, ancak bu çalışmasının devam edip etmediği, iş akdinin dava tarihi itibariyle feshedilip feshedilmediği anlaşılamamıştır.

Mahkemece, davacının 16.09.2011 tarihinden dava tarihine kadar çalıştığı işyerlerine ait işe giriş bildirgeleri, işten ayrılış bildirgeleri, işyeri tescil bilgileri gibi tüm Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının eksiksiz olarak getirtilmesi, dava tarihi itibariyle ...Ltd.Şti. tarafından fesih olup olmadığının ve ayrılış şekli ile sebebinin saptanması, dava tarihi itibariyle fesih olmaması ya da kıdem tazminatını gerektirecek bir ayrılışın olmaması halinde şimdiki gibi hüküm kurulmalı, dava tarihi itibariyle feshin ve kıdem tazminatına hak kazanmasını sağlayan bir ayrılış şekli olduğunun saptanması halinde ise, davalı belediyenin işyerinde çalıştığı hizmet süresi ve ücreti üzerinden, sadece kıdem tazminatından sorumlu olacağı gözetilerek hüküm kurulmalıdır.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.