Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/27938 K.2018/1271

.....

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, bahşiş, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde 01/09/2006-14/07/2014 tarihleri arasında garson olarak çalıştığını, davacının asgari ücret+bahşiş usulü ile ücret aldığını, haftalık bahşiş tutarının 1.500,00 TL ile 1.600,00 TL arasında olduğunu, davacının genel tatil günleri dahil günde 15-16 saat çalıştığını, davalı işverenin davacının bahşişlerinden kesinti yapıldığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi, fazla mesai, genel tatil, maaş alacağı ve ihtarname masrafı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının davalıya ait işyerinde 04/05/2011-13/07/2014 tarihleri arasında servis elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin davacının işyerinde tartışmaya girmesi ve akabinde devamsızlık yapması nedeniyle sona erdiğini, davacının fazla mesai yapmadığını, fazla mesai yaptığının kabulü halinde de sadece zamlı kısmının hesaplanması gerektiğini, davacının asgari ücret+bahşiş sistemi ile ücret aldığını, bahşişlerin personel tarafından kendi arasında paylaştırıldığını, davacının genel tatil günlerinde çalışması halinde karşılığı olan ücretlerin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava 17.07.2014 harç tarihli dilekçe ile açılmış, temerrüt ihtarı ise davalıya 18.07.2014 tarihinde, dava açıldıktan sonra tebliğ edilmiştir.

Dava niteliği itibariyle belirsiz alacak davasının bir türü olan külli tespit kısmi eda davası olarak açılmış olup bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması, kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Açıklanan nedenle kıdem tazminatı dışındaki alacakların tamamına dava ve ıslah (talep artırım) ayrımı yapılarak faiz yürütülmesi yerinde ise de, temerrüt dava tarihinden sonra oluştuğundan dava dilekçesi ile istenilen miktarlara dava tarihi yerine temerrüt tarihinden denilerek faiz yürütülmesi; hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

....