Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/28008 K.2020/12393

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 22.10.2002 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 10.10.2008 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını ve sonra tekrar davalı işyerinde çalışmaya başladığını, fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, maaş ödemelerinin gecikmeli yapıldığını, tüm bu nedenlerle iş akdinin 01.06.2015 tarihli noter ihtarnamesi ile davacı tarafından İş Kanununun 24.maddesi kapsamında haklı olarak feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde fazla mesai alacağını talep ederken son 3-4 aya kadar olan dönemi talep etmesine rağmen bilirkişi raporunda tüm çalışma dönemine ait fazla mesai alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. Maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: