Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/2809 K.2017/693

istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19.11.2012 tarihinden 04.04.2014 tarihine kadar davalı işverenin işçisi olarak çalıştığını, davalı işverenliğinin Türkiye'deki faaliyetlerine son verdiği gerekçesiyle müvekkilinin iş akdini feshettiğini, işçilerin bir bölümünü başka bir şirkete devrettiğini, davalı işverenin feshin son çare olması ilkesine uymadığını ve müvekkilini de diğer şirkete devredebileceği halde iş akdini feshetmeyi tercih ettiğini,

müvekkilinin uzun yıllar elektronik eşya pazarlama işinde çalışan bir işçi olduğunu kolaylıkla mağazalarda çalışması sağlanabilecekken iş akdinin fesih edilmiş olmasının feshin son çare olması ilkesine aykırı bir hareket olduğunu, iş akdinin feshinde haklı ve geçerli bir neden bulunmadığını ileri sürerek,feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini,kararın kesinleşmesine kadar geçecek süre için 4 aylık ücret ve 8 aylık brüt ücret tutarında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, merkezi İngiltere'de bulunan ... markası ile tanınan Kesa isimli uluslararası bir şirketin Türkiye'de açmış olduğu şubesi olduğunu, şirketin ülkenin içinde bulunduğu ekonomik durum, küresel dengeler, pazar payı, büyüme dengeleri de göz önüne alınarak yönetim kurulunun aldığı karar ile Türkiye şubesinin kapatılmasına karar verildiğini, alınan karar gereği mevcut 28 mağazadaki tüm stok ve duran varlıkları ile bu mağazalarda çalışanların ve bu mağazalara ilişkin kira sözleşmelerinin ...

Bilgi İşlem ve Dış Ticaret A.Ş.'ye devri konusunda 17.12.2013 tarihinde bir ön anlaşma yapıldığını aynı gün ... Borsasına bildirildiğini, ... A.Ş.'nin borsaya açık bir şirket olması nedeni ile 18.12.2013 tarihinde Kamu Aydınlatma Platformu internet sitesinden bildirim yapıldığını, Rekabet Kurulu'nun kararı sonrasında mağaza devir işlemlerine başlandığını, müvekkili şirketin ... A.Ş. ile yapmış olduğu anlaşma gereği mağazalarında ve deposundaki mevcut tüm taşınır mallan da ...

A.Ş.'ye sattığını, dolayısıyla artık depolanacak hiçbir mal kalmadığını, tekrardan mal alımı yapılmayacağı içinde deponun kapatılması, çalışanların da çalıştırılabilecek gerek kendi görevleri gerekse başka görevde iş kalmadığından iş akitlerinin feshinin zorunlu hale geldiğini, faaliyet konusu iş kalmadığı için artık feshin son çare olması nedeniyle fesih yoluna gidildiğini savunarak,davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davalı şirketin faaliyetlerini sona erdirmesi nedeniyle davacının sözleşmesini işletmesel karar doğrultusunda fesih ettiği,davalı şirket faaliyetlerini sona erdirme aşamasında dava dışı ... A.Ş. ile yapmış olduğu sözleşme gereğince birçok mağazasını bu şirkete devredilmesine karar verilmiş, devir işlemleri ile birlikte çalışan personellerinde ...

A.Ş. bünyesinde çalışmalarına devam edileceği karar altına alındığı,davacınn ... A.Ş şirketi ile imzalanan anlaşma gereğince devredileceği belirtilen ... mağazasında depo görevlisi olarak çalıştığı,devredilecek mağaza çalışanları olarak ... mağazasında çalışan personellerin isimlerinin listede yer aldığı bu çalışanların mağaza çalışanı olduğu, depo görevlisi olan çalışan isminin listede yer almadığı,davalı şirketin depo hizmetini dava dışı ...

Lojistik şirketi ile yapmış olduğu depolama sözleşmesi kapsamında yürüttüğü, bu sözleşme gereğince ... Lojistiğe ait iş yerlerinin kiralandığı ve ... Lojistiğin kendi elemanlarını çalıştırdığı,davalı şirketle dava dışı ...

A.Ş arasında devir sözleşmesi imzalanmışsa da bu sözleşme kapsamına depo çalışanlarının alınmadığı, davalı iş yerinin faaliyetlerinin tamamının sona erdirdiği, davacının iş akdinin feshinden önce ve sonrasında aynı pozisyonda veya farklı pozisyonda eleman alımı olmadığı, depo çalışanı olup ta sözleşmesi devam eden veya ... A.Ş'ye devredilen başka çalışan bulunmadığı, yapılan feshin geçerli fesih olduğu kabul edilmekle davanın reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 Sayılı HMK'nın 124 .maddesi gereğince “(1) Bir davada taraf değişikliği,ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.(2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.

(3)Ancak,maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi,karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilebilir.(4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa,hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hakim,davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.”düzenlemesini içermektedir.

Somut uyuşmazlıkta dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı işverenin 11.03.2014 tarihli kararı ile sahip olduğu mağazaların 22.01.2014 tarihinde ... A.Ş ile imzalanan anlaşma gereğince devredilmesine,devredilmeyenlerin kapatılmasına karar verildiği ,satış sözleşmesinde iş yeri devri konusunun düzenlendiği ve işletmenin devri halinde iş yerinde çalışmakta olan işçilerin iş sözleşmelerinin de devralan işveren dava dışı ...'e geçtiği anlaşılmaktadır.

Emsal dosya olan ... 13.İş Mahkemesi'nin 2014/297 Esas,2015/12 Karar Sayılı dosyada davalılardan ... Limited açısından davanın husumetten reddine,diğer davalı ... Bilgi İşlem ve Dış Ticaret Anonim Şirketi yönünden davacının işe iadesine karar verildiği ve kararın Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 2015/8931 Esas sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği de dikkate alındığında iş yerinin kapatılması ve fesih iradesinin dava dışı ... şirketine ait olması nedeniyle husumetin HMK'nın 124 .maddesi gereğince dava dışı ...'e yönetilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.

F) Sonuç: