Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/28174 K.2020/15861

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işçilik alacaklarına ilişkin olup davacı her ne kadar dava dilekçesinde fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını dava konusu yaptığı halde açık bir talep sonucu belirtmediğinden anılan alacak kalemleri hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken Mahkemece reddine yönelik hüküm kurulması hatalı ise de, kararı temyiz eden davalının sıfatına göre bu hususun bozma nedeni yapılamayacağı görülmekle birlikte davalı için miktar itibariyle açık talep sonucu belirtilmeyen söz konusu alacaklara ilişkin dava hakkında lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerekir.

Bu durumda Mahkemece, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi hatalı ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.