Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/28212 K.2019/11619

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi asıl ve birleşen dosya davalıları avukatlarınca istenilmesi, birleşen dosya davalısı ... Tur. İşletmecilik Yatırım İnş. Nak. Madencilik ve Tic.

A.Ş. avukatının duruşma talebi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/05/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü birleşen dosya davalısı ... Tur. İşletmecilik Yatırım İnş. Nak. Madencilik ve Tic. A.Ş. adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl ve birleşen davalarda; fazla mesai yapmasına ve genel tatillerde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek; fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar; davacının tüm haklarının ödendiğini, davalı şirketlerin ayrı tüzel kişilikleri olduğunu savunarak; asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini istemişlerdir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabullerine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde asıl ve birleşen dosya davalıları tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı asil; asıl ve birleşen davalarda farklı davalıları hasım göstererek ve farklı hizmet süreleri bildirerek işçilik alacakları talebinde bulunmuş olup, talep edilen işçilik alacaklarının feshe bağlı olmadıkları ve hizmet sürelerinin birleştirilmesi veya birleştirilmemesi hususunun sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki, dava dilekçeleri incelendiğinde davacı asilin, davalılar arasındaki hukuki ilişkiye dair bir iddiasının da bulunmadığı ve davalıların birlikte sorumlu tutulmalarını talep etmediği saptanmıştır.

Buna karşın yargılama aşamasında her iki dava birleştirilmiş ve mahkemece; iddianın genişletilmesi yasağına aykırı olarak, davalılar arasında organik bağ bulunduğu kabulü ile hüküm altına alınan işçilik alacaklarından her iki davalı müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.

Yukarıda belirtildiği üzere; davacı asil, iki ayrı hizmet dönemi için iki ayrı davalıdan ayrı ayrı davalarda işçilik alacakları talebinde bulunmuş olup, davalar arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığı anlaşılmakla, davaların ayrılmasına karar verilerek her bir davanın kendi delil durumuna göre değerlendirilip sonuçlandırılması gerekmektedir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; asıl ve birleşen davalarda genel tatil alacağı talepleri reddedilmesine karşın, bu hususun hüküm sonucunda açıkça belirtilmemesi de HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olup, hatalıdır.