Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/2822 K.2019/12634

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının davalı ...'ın çeşitli bölge işletmelerinde 13.11.2006 - 01.11.2013 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının iş akdinin de ... Güvenlik sigortalısı olduğu dönemde sona erdirildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, yol ve yemek ücreti, asgari geçim indirimi, hafta tatili, yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; yüklenici firmalar ile davalı ... arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisinin olmadığını, muvazaalı bir devrin söz konusu olmadığını, bir işin bütünü ile devri durumunda veya anahtar teslimi ile ve ihale ile bütünüyle verilmesi durumunda işi devreden kişinin işverenlik sıfatının kalktığını, bu nedenle davalı ...'a ilişkin davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacıya ait şahsi sicil dosyası, puantaj defteri ve izin defterinin Kurum çalışanı olmamasından ötürü davalı ... bünyesinde bulunmadığını, diğer yüklenici firmalardan istenilmesinin gerektiğini,

yıllık izinlerini kullanmamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının sözleşmesinin belirli olup olmadığının irdelenmesinin gerektiğini, husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı şirket vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi, yıllık izin alacağı, bayram ve genel tatil ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dava kısmi dava olup davacı, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre asgari geçim indirimi alacağı yönünden davasını ıslah etmiştir. Davalı ... vekili hem davaya hem ıslaha, davalı ... Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. vekili ise ıslaha karşı süresinde verdikleri yazılı itiraz dilekçelerinde zamanaşımı definde bulunmuşlardır.

Hem mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 126/1, hem de 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunun 147/1 maddesine göre asgari geçim indirimi aylık olarak işçiden kesilen gelir vergisinin bir kısmının işçiye iadesi olduğundan buna ilişkin davalar 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Bu nedenle dava ve ıslahla talep edilen asgari geçim indirimi alacağının dava ve ıslah tarihlerinden geriye doğru 5 yılın dışında kalan kısmı zamanaşımına uğramıştır. Asgari geçim indirimi alacağı yönünden zamanaşımı def'i dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: