Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/28524 K.2016/17162

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulü ile davacının işe iadesine ve yasal sonuçlarına karar verilmesi yerindedir. Bu nedenle davalı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

HMK. nun 445. Maddesi ile HMK. nun uygulanmasına ilişkin yönetmeliğe göre elektronik ortamda saklanan UYAP kayıtları asıldır.

Yukarıda Mahkemesi ve esas/karar sayıları yazılı dava dosyasının uyap kayıtlarındaki gerekçeli kararı ile fiziki dosyadaki gerekçeli kararı karşılaştırıldığında;

UYAP kayıtlarında bulunan gerekçeli karar ile fiziki dosyadaki gerekçeli kararın hüküm kısmının harca ilişkin 2/a bendi dışında aynı olduğu, fiziki dosyadaki gerekçeli kararda davalının harçtan sorumlu tutulduğu, uyapdaki gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise davalının harçtan muaf tutulduğu, bu şekilde çelişki yaratılmasının hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hükmün 4857 sayılı Yasa’ nın 20/3 ve HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 2/a bendinin çıkartılarak, yerine;