Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/28567 K.2017/2719

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davalı işyerinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını ancak işverenlerin 30/06/2015 tarihinde hiçbir haklı ve geçerli neden olmaksızın ve yazılı bildirimde bulunmadan müvekkilinin iş akdine son vererek işten çıkardıklarını iddia ederek, feshin geçersizliğinin tespitine ve davacının işine iadesine, mahkemece verilecek işe iade kararı kesinleşinceye kadar geçecek süre için 4 aylık süreye ilişkin ücret ve diğer hakları ile 8 aya kadar ücreti tutarında belirlenecek işe başlatmama tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davacının davalı belediye işçisi olmadığını, davacının diğer davalı bünyesinde çalıştığını, davacı ile diğer davalı arasında imzalanan sözleşmenin belirsiz süreli iş sözleşmesi olmadığını, davacıyı davalı belediyenin işe almadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işveren tarafından iş akdinin tek taraflı olarak feshedildiği ancak işveren tarafından yazılı olarak işçiye bildirilmediği, davacının olumsuz davranışları nedeniyle uyarıldığına ve savunmasının alınmasına ilişkin herhangi bir yazılı bilgi ve belge olmadığı, davalı tarafından davacının iş akdinin haklı ve geçerli nedene dayalı olarak feshettiğini ispat edemediği davacının iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece kararın gerekçesinde, feshin geçerli bir nedene dayandığının davalı işverence ispatlanamadığı belirtilerek talebin kabulü yönünde değerlendirme yapıldığı belirtilmekle birlikte, davacının hangi işverene işe iade edileceği açıklanmamış, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında da davacının hangi davalı nezdinde işe iadesine karar verildiği belirtilmediği gibi davada birden çok davalı bulunmasına karşın işe iadenin mali sonuçlarından hangi davalının sorumlu olduğu da açıkça belirtilmemiştir.

Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin tarafı sıfatı bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden söz edilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden İş Kanununun 2/6. maddesi gereği alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, hüküm kısmında işe iadeden ve işe iadenin mali sonuçlarından hangi davalı/davalıların sorumlu olduğunun açık ve net bir şekilde belirtilmemesi HMK.nun 297/2. maddesine aykırı olup, hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.