Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/2860 K.2016/22502

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacıların İsteminin Özeti:

Davacılar vekili; davacıların murisi ...'ın 01.01.1997-04.03.2008 tarihleri arasında davalı şirketin yurtdışı şantiyelerinde kalıpçı formeni olarak, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin sona erdiği tarihte net 1.800,00 ... ücret ile çalıştığını, ...'ın davalıya ait işyerinde çalıştığı dönem içinde yol masrafları, yemek ve barınma giderlerinin davalı şirket tarafından karşılandığını, davacıların murisi ...’ın en son çalıştığı şantiyede iş bitimi nedeniyle yeniden çağrılacağı söylenerek izne çıkartıldığını ancak işe başlatmadığını,...'ın 27.02.2009 tarihinde vefat ettiğini,

taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak feshedilmesine karşın davacının işçilik hak ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; alacakların zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında belirli süreli iş sözleşmeleri akdedilmiş olduğundan davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davacının davalı şirkete ait işyerlerindeki çalışmasının proje bazlı olarak gerçekleştiğini ve bu nedenle davacının çalışmasının kesintisiz olmadığını, davacıya ait ücret bordrolarından tahakkuku yapılan ücretlerin cari hesap kartı ile uyumlu olduğu gibi davacının banka hesabına yapılan ödemeler ile ücret bordroları ve cari hesap kartında tahakkuk eden ücret miktarlarının da birbiri ile uyumlu olduğunu,

davacının banka hesabına yapılan ödemeleri çekince ileri sürmeden tahsil ettiğini, davacının davalı şirkete ait işyerlerinde saat ücreti ile çalıştığını, tüm haklarının ücret bordrolarında tahakkuk ettirilerek ödendiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretinin tahsiline, diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık davacıların murislerinin fazla mesai yapıp yapmadığı, hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Mahkemece her ne kadar .davacı ile aynı işyerinde çalışmamış olan tanığın anlatımlarına itibar edilerek fazla ... ve tatil ücreti alacağı hesaplanamayacağı yönündeki Yargıtay kararları uyarınca, davacı tanıklarının beyanlarından tanıkların ... ile birlikte çalıştıkları şantiyeler ile birlikte çalıştıkları sürelerin tespitinin mümkün olmadığı ve ...’ın davalı şirkete ait işyerlerinde hafta tatili günlerinde çalışıp çalışmadığının tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacıların fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti ödenmesine ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır.

Dosya kapsamında alınan tanık beyanlarından, tanıkların davacıların murisi ... ile birlikte çalıştıkları ve ...’ın davalı şirkete ait inşaat şantiyelerinde fazla mesai yaptığı ve hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalıştığı sonucuna ulaşılmaktadır. Mahkemece tanık beyanları bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamı ile uyuşmayan yazılı gerekçe ile davacıların fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti ödenmesine ilişkin istemlerinin reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: