Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/28639 K.2020/15793

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Liman Hiz. ve Taş. Ltd. Şti. ve davalı ... Demir San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 02/10/2006 tarihinden itibaren davalı ... Demir San. ve Tic. A.Ş.'ye ait limanda alt işvereni diğer davalı ... Liman Hiz. ve Taş. Ltd. Şti. işçisi olarak 25/06/2013 tarihine kadar çalıştığını, davalı işverenin 25/06/2013 tarihinde müvekkilinin iş sözleşmesini haksız feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... Demir San. ve Tic. A.Ş vekili; müvekkili şirketin iş bu davanın tarafı olmadığını, davacının müvekkil şirket tarafından istihdam edilmediğini, müvekkilinin ne asıl işveren ne de herhangi bir hukuki nedenle sorumluluk altında olmadığını, dolayısıyla iş bu davanın müvekkili açısından husumet yokluğundan reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Liman Hiz. ve Taş. Ltd. Şti. yetkilisi; davacının kendi iradesi ile işten ayrıldığını, fesih tarihinden kısa bir süre önce işyerlerinde çalışan formenlerinin davacıyı arayarak işe çağırdığını, fakat davacının işe gelmeyeceğini bildirdiğini, sonrasında taraflarınca defalarca aranarak işe çağrıldığını, ancak davacının işten ayrıldığını ve bir daha çalışmayacağını beyan ederek iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı gibi, davacı işçinin liman hizmetlerinde faaliyet gösteren şirketlerde çalıştırıldığından dolayı dini ve milli bayramlara ve resmi tatil günlerinde çalışmadığını, haftanın her günü çalışması mevcut olmadığından davacının hafta tatili de yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı Temyizi Bakımından;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre; davacının sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddine,

Davalılar Temyizi Bakımından;

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı dava dilekçesinde 02/10/2006- 25/06/2013 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürmüş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının 25/05/2007-25/06/2013 tarihleri arasında kesintisiz şekilde çalıştığı kabul edilmiştir. Çalışmanın “...” sigorta sicil numaralı işveren ile “...” sigorta sicil numaralı işverenlerde olmak üzere; 25/05/2007-25/06/2013 tarihleri arasında kabul edilmesi isabetli ise de, davacı tanıkları kesintisiz bir çalışmadan bahsetmemişlerdir. O halde dosyada mevcut belgeler karşısında davacının çalışma süresinin belirlenmesinde Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları esas alınmalı, bildirilen prim gün sayısına göre davacının hizmet süresi belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

Sonuç: