Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/2870 K.2017/1342

Yerel mahkemece, asıl davanın reddine karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı-karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı-karşı davalı isteminin özeti: Davacı-karşı davalı işveren vekili, davalı işçinin istifa ettiğini ama zorla istifa ettirildiği algısını yaratmaya çalıştığını, işçinin iddialarının yersiz olduğunu, işverenlikte vardiyalı sistemle çalışma yapıldığını ve fazla mesai yapılmadığını ileri sürerek ihbar tazminatı alacağını istemiştir. B)Davalı-karşı davacı cevabının özeti:

Davalı-karşı davacı işçi vekili, işçinin bir kısım hak ve alacaklarının ödenmemesi, hakarete maruz kaldığını, en son işverenin tutum ve davranışları karşısında daha fazla çalışamayacağını anladığını, baskı ile işi bırakmaya zorlandığını, istifa dilekçesi imzalatılır iken 2013 yılından kalan yıllık izin ücretinin ödeneceğinin dendiğini ama 372 TL. olarak eksik ödendiğini, haftada 6 gün 09:00-19:00 veya 11:00-21:00 saatleri arasında vardiyalı çalıştığını, bazı günler ise 14:00-24:00 vardiyasına kaldığını,

her yılın Aralık -Nisan arası erken rezervasyonlarında yaşanan yoğunluk sebebi ile ortalama 3 haftada 1 kere 09:00-24:00 saatleri arasında çalıştığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davacı-karşı davalı işverenin davasının reddini ve işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı - karşı davalı davalının kendi isteği ile işten ayrıldığını ileri sürmekte ise de tanık anlatımları ile davalının işten çıkarıldığı, ortada herhangi bir neden olmadan iş aktini sonlandırmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu , dinlenen tanıkların da davalı ile birlikte aynı anda işten ayrılmalarının anlamlı olduğu, her üç çalışanın da birlikte işten ayrılmasının düşünülemeyeceği , bu nedenle iş aktinin işveren tarafından herhangi bir neden gösterilmeden fesih edildiği,

esasen istifa yazısında da herhangi bir neden gösterilmediği bu nedenle mahkemece buna itibar edilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılarak dosya hesap bilirkişisine verilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek fazla mesai alacağından takdiren %30 hakkaniyet indirimi de yapıldığı gerekçesi ile davacı-karşı davalı işverenin ihbar tazminatı talebinin reddine, davalı-karşı davacı işçinin ise yıllık izin ücreti ve hafta tatili ücreti haricindeki taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı-karşı davalı işveren vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dava tarihinin 07/01/2014 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 06/01/2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı-karşı davalı işverenin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- İşçinin yaptığı satışlar için prim alması durumunda fazla çalışma ücretinin zamsız tutarının bu prim içinde ödendiği kabul edilerek fazla çalışma ücretinin sadece %50 zamlı kısmı hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, Dairemiz tarafından eldeki dosya ve eldeki dosya ile birlikte incelenen benzer dosyalar ... 1. İş Mahkemesi'nin 2014/20 Esas ve ... 15. İş Mahkemesi'nin 2014/10 Esas sayılı dosyaları kapsamından, davacının yaptığı satışlardan prim aldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, fazla mesai ücretinin sadece %50 zamlı kısmının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir.