Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/28747 K.2020/14707

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının Sağlık Bakanlığına bağlı Edirne Devlet Hastanesinde 01.03.2002 - 16.05.2011 tarihleri arasında değişen alt işveren şirketler nezdinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, bu nedenle kıdem tazminatı alacağının davalı taraflardan alınarak tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, davacının yüklenici firma aracılığı ile çalıştırıldığını, işçi -işveren iş ilişkisinin yüklenici firmanın kendi iç ilişkisi dahilinde bulunduğunu ve kurumlarının fiili ve hukuki irtibatlarının bulunmadığını belirterek,davanın yüklenici firmalara ihbarını ve husumet yokluğu nedeniyle açılan davanın Sağlık Bakanlığı yönünden reddini talep etmiştir.

Davalı ... (...) Temizlik İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara iştirak etmemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Bir uyuşmazlığın mahkemelerde görülebilmesi için, taraflardan biri tarafından yöntemine uygun olarak dava açılması gerekir. Mahkemeler, bir uyuşmazlığı, açılmış bir dava olmadan kendiliğinden çözemez.

Dairemizin yerleşik kararlarına göre, iş yargılaması hukukunda, işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden dâhili dava yoluyla davalı ithali mümkün değildir. İş kolu tespitine dair davalar, işe iade davası, hizmet tespiti davası, sendika şubesi genel kurulunun iptali davası gibi istisnai davalarda davanın niteliği de gözetilerek dâhili davaya imkân tanınmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı, kıdem tazminatı alacağı talepli davasını Sağlık Bakanlığı’na ve ... (...) Temizlik İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti’ye karşı açmış, davalı Bakanlık vekili 06.01.2014 tarihli dilekçesi ile davanın davacının sigorta kaydının göründüğü ihale yolu ile hizmet satın alınan alt işveren ... Temizlik İnşaat Tem Yem Ür Hiz San Tic Ltd Şti, ... İnşaat Tem Güv Sist Yem Ürt Hizm San ve Tic Ltd Şti, ... Sağ Hizm San Tic Ltd Şti , ...

Temizlik Kom ve Bilg Hizm Tur Gıda Tic ve San Ltd Şti, ... Temizlik Matbaa Hizm Gıda Kırtasiye San Tic Ltd Şti, ... Bilgisayar Kırtasiye Medikal Temizlik Dan İth İhr San ve Tic Ltd Şti, ... ( ... Temizlik ) , ... Sos Hizm İnş Yat ve Dağ San ve Tic Ltd Şti, ...taş Lojistik Tah Tahl Taşeronluk Taşımacılık İnş San ve Tic Ltd Şti ünvanlı firmalara ihbarını istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının kıdem tazminatı alacağı bakımından davalılardan başka ihbar olunan ... Tur İnş Tem Hiz Gıda Nak San ve Tic Ltd Şti, ... Sos Hiz İnş Yat Taş Dağ San ve Tic Ltd Şti, ... Lojistik Tahm Tah Taş. Taş İnş San Tic Ltd Şti ve ... Temizlik Dan ve Tek Hizm Tic Ltd Şti hakkında da hüküm kurulmuş ise de, hakkında yöntemine uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan veya davaya müdahil olarak taraf sıfatını kazanmış olmayan ihbar olunan firmalar aleyhine hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Davalı Sağlık Bakanlığı'nın Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi bir diğer hatalı husus olup, karar bu yönüyle de bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: